Yargıtay 9. Ceza Dairesi, mağdure vekilinin temyizini reddederek, sanıkların delil yetersizliği itirazlarına rağmen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararlarını oy birliğiyle onadı.
Özet: Yargıtay, ilk derece mahkemesinin çocukların nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar hakkında verdiği mahkumiyet kararlarını temyiz incelemesinde, sanık müdafilerinin delil yetersizliği ve mağdurenin iftirasına ilişkin savunmalarını reddederek, yargılama sürecinin hukuka uygun, toplanan delillerin yeterli ve suç vasfının isabetli tespit edildiği gerekçesiyle hükümleri onamıştır; ayrıca, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan eden ve dolayısıyla temyiz yetkisi bulunmayan mağdurenin vekilinin temyiz talebini geri çevirmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarıSUÇ TARİHLERİ
: 2011HÜKÜMLER
: MahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanıklar müdafileri, mağdure vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında fuhuş suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Karaman Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle isnat edilen suçun işlendiğine dair hiç bir delil bulunmadığına, mağdurenin iftira ve suç uydurmaya ilişkin yazılı beyanı dosyada bulunmasına rağmen bu hususlar değerlendirilmeden sadece beyana dayalı olarak cezaya hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle atılı suçun işlendiğine dair doktor raporu ve tanık anlatımı gibi somut hiç bir delilin bulunmadığına, mağdurenin sonradan olayın iftiradan ibaret olduğunu kabul ettiğine, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği YönündenKayden 27.05.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 02.08.2012 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.12.2024 tarihinde karar verildi.