Yargıtay 9. Ceza Dairesi, cinsel taciz suçunda 8 yıllık olağan zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verirken, hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini onadı.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararları hukuka uygun bulunarak onanmış, katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi ise reddedilmiştir; cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmü ise, 24.03.2016 tarihli bozma öncesi mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı kanunun 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle bozulmuş ve kamu davası yeniden yargılama gerektirmeden zamanaşımından düşürülmüştür.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Cinsel taciz, hakaret, tehditHÜKÜMLER
: Beraat, mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine, cinsel taciz suçundan ise beraatine karar verilmiştir.II. GEREKÇEA. Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenKatılan lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.B. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 105/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.03.2016 günlü bozma öncesi mahkumiyet kararı tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.III. KARARA. Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.12.2024 tarihinde karar verildi.