Yargıtay 4. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının etkin pişmanlık ve HAGB değerlendirmeleriyle onanmasına hükmetti.
Özet: Yargıtay, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafiinin bilirkişi raporu yetersizliği, suç unsurlarının oluşmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması yönündeki temyiz başvurularını incelemiştir; kararında, 5237 sayılı Kanunun 184/5 maddesindeki etkin pişmanlık hükmü ile 5271 sayılı Kanunun 231/5 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun bir arada uygulanamayacağı, yerel mahkemenin bu konudaki takdir ve gerekçesinin hukuka uygun olduğu, ayrıca sanıklara yükletilen eylemlerin kanuni usullere uygun olarak saptandığı ve cezaların kanun kapsamında uygulandığı gerekçeleriyle yerel mahkeme hükümlerinin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararları verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanıklar müdafiinin temyiz isteği; bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktirIII. GEREKÇE5237 sayılı Kanun'un 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun bir arada olamaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp sanıklar müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.Sanıklara yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.01.2025 tarihinde karar verildi.