Hakkı olmayan yere tecavüz suçunda taşınmaz niteliği, kıyı kanunu ve idari yaptırım yetkisi eksik incelendiğinden hatalı görevsizlik kararının bozulmasına dairdir.
Özet: Yerel mahkemenin, sanığın hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasıyla açılan davada verdiği görevsizlik kararı, tecavüze konu taşınmazın niteliği, kalıcı yapı olup olmadığı, kıyıda veya özel imar rejiminde kalıp kalmadığı gibi hususların tapu, pafta, kroki ve bilirkişi keşfi ile eksiksiz belirlenerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken karar verilmesi ve kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde dahi Kabahatler Kanunu 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
: Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM
: Mahkemenin görevsizliğineGereği görüşülüp düşünüldü
:Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, kalıcı yapı niteliğinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,Kabul ve uygulamaya göre ise;Sanık hakkında TCK 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.