İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu, zararın miktarının belirsizliği nedeniyle esastan reddetmiştir.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddetme kararına yapılan istinaf başvurusunu değerlendirerek, davacının zarar miktarının bu aşamada yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığına hükmetmiş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddederek ihtiyati haciz talebinin reddini onamıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025 tarihli ara kararNUMARASI
: ████████ (E)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın kendi kusuruyla meydana geldiğini █████/2024 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile belirttiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan, 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya dava değeri şu aşamada 17.000 TL olduğundan bu miktarda ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece detaylı inceleme yapılmadan, haklı nedenlerle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kararda belirtilmeden kurulan kararın gerekçeli karar hakkının ihlali olduğunu, mahkemece dava dilekçesi ekindeki mali mesuliyet ekspertiz raporunun incelenmesi halinde yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği kanaati oluşacağını, ancak eksik inceleme neticesinde aksi yönde kanaat oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya dava değeri miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemli davada ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir.Bu nedenle zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025