Danıştay 7. Dairesi, vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisi revize isteminin zımnen reddine karşı açılan davada Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddi kararını onadı.
Özet: Davacılar tarafından 2016 yılı vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin revizyon isteminin reddi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi, vergi ve cezaların 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak taksitlerinin ödenmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; bu karar, matrah hatası iddialarına rağmen Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmış, son olarak Danıştay tarafından da davacıların temyiz istemi reddedilerek hukuka uygun bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: 2016 yılının Ocak ilâ Aralık aylarına ilişkin vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin revize edilmesi isteminin zımnen reddine dair işlemin iptali ile 5.847.406,27 TL matraha isabet eden kısmının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7326 sayılı Kanun uyarınca verilen █████/2021 tarihli dilekçelerle davaya konu vergi ve cezaların yapılandırmaya konu edilerek tecil dosyalarının oluşturulduğu ve ilk taksitlerin ödendiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: İdarece tespit edilen rakamlarda matrah farkının oluşmayacağı, vergi tekniği raporunda öz varlık tutarında hesaplama hataları bulunduğu, bu hususların daha önce açılan müteaddit davalarda esasa yönelik olarak ileri sürüldüğü ve bu iddiaların kararlarda karşılanmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.