Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, kadastroda orman vasfıyla tescilli taşınmazların tapu iptali ve tescili talepli davada, 6831 sayılı Orman Kanununa göre zilyetlik ve orman içi açıklık hususlarının bozma sonrası değerlendirilmesine ilişkin kararı inceledi.
Özet: Yargıtay, orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmazların zilyetlikle kazanıldığı iddiasıyla açılan tescil davasında, yerel mahkemenin kısmen kabul kararını, taşınmazın orman içi açıklık vasfında olup olmadığının, eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarla yeterince araştırılmaması, husumet hatası ve bilimsel verilere dayalı yeterli bilirkişi raporu alınmaması gibi gerekçelerle bozmuş; bozma sonrası yeniden yargılama yapan mahkeme ise, talep edilen bazı kısımları reddederek, bir kısmının tapusunu iptal edip davacılar adına çayır vasfıyla tesciline karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.KARAR
: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddineTaraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, Köprüköy ilçesi ... köyü 106 ada 158 parsel sayılı 1.365.729,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 130 ada 3 parsel sayılı 1.378.349,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı, ... ve ..., ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak orman parseli olarak tespit ve tescil edilen taşınmazların bir kısmının tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 106 ada 158 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan, 21.10.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.976,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.229,53 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; " Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki dava konusu taşınmazlar tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olup, taşınmazların tapu maliki olmayan ve taşınmazlar üzerinde tasarruf hak ve yetkisi bulunmayan ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davaya devamla aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazların dört yönünün orman vasfıyla tapuda kayıtlı taşınmazlar ile çevrili olup olmadığı ve bu suretle orman içi açıklık vasfında olup olmadıkları belirlenmemiş, yine taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafarı ile tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarında ne şekilde göründüğü de denetlemeye elverişli şekilde araştırılmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait geniş çaplı kadastro paftası ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazların dört yönünün orman vasfıyla tapuda kayıtlı taşınmazlar ile çevrili olup olmadığı ve bu suretle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imarihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imarihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olduğu belirlenirse davanın reddine karar verilmeli, aksi halde toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Erzurum ili Köprüköy ilçesi ... Mahallesi 130 ada 1 nolu parselde kain fen bilirkişisi ... 'ın 17.08.2021 tarihli ve 30.09.2021 hakim havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen alana ilişkin talebin reddine, Erzurum ili Köprüköy ilçesi ... Mahallesi 130 ada 1 nolu parselde kain fen bilirkişisi ... 'ın 17.08.2021 tarihli ve 30.09.2021 hakim havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 5668,69 m2 alanın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı ..., 1/2 davacı ... adına çayır vasfıyla tesciline, Erzurum ili Köprüköy ilçesi ... Mahallesi 106 ada 158 nolu parselde kain fen bilirkişisi ... 'ın 17.08.2021 tarihli ve 30.09.2021 hakim havale tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 8467,84 m2 alanın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı ..., 1/2 davacı ... adına çayır vasfıyla tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Çekişmeli (B) ve (C) harfli taşınmaz bölümlerinin dört yönünün orman vasfındaki 130 ada 3 parsel ve 106 ada 158 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğ'in 16/i maddesinde ise orman içi açıklıkların Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.