Sigorta başlangıç tarihi tespiti davasında davacının 15.11.1989 sigorta başlangıcı iddialarının tanık ve bordro kayıtlarıyla kabulüne ilişkin temyiz ret kararı.
Özet: Davacının belirli bir tarihteki sigorta başlangıcının tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacının iddia edilen tarihte bir gün çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunu tespit etmiş; davalı kurumun istinaf başvurusunu değerlendiren bölge adliye mahkemesi, dinlenen tanıkların beyanları, davacının iş yeri bordrosunda adının bulunması, işe giriş bildirgesindeki imza ve terhis durumu gibi delillerle fiili çalışmanın doğrulandığını belirterek istinafı reddedip ilk derece mahkemesi kararını onamış; davalı kurumun temyiz itirazlarının da yerinde görülmemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin kararı kesinleşmiştir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kocaeli 1. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.11.1989 tarihinde.... sicil sayılı iş yerinde en az 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının açtığı davayı kanıtlayabilmesi için kurumun kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, davanın tanık beyanları ile ispatının mümküm olmadığını, tanık deliline başvurulduğu takdirde dinlenecek tanıkların bordroda ismi geçen aynı veya komşu iş yeri çalışanı kişiler olması gerektiğini beyanla, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacının.... sicil numaralı dava dışı.... Kimya A.Ş. ünvanlı iş yerinde 15.11.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece dinlenen tanıkların her ikisinin iş yeri dönem bordrolarında isimlerinin bulunduğu, davacının da aynı şekilde iş yeri dönem bordrosunda isminin bulunduğu, tanık beyanları ile bu kayıtların tutarlı olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmasının tespit edilmiş olması, davacının yasal terhis tarihinden önce fiilen terhis mahiyetinde verilen izinle askeri birliğinden bir daha geri dönmemek üzere ayrılabileceğinin anlaşılmış olması ve dinlenen tanıkların beyanlarında fiili çalışma olgusunu doğrulamış olmaları hususu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkemece davanın kabülü dosya kapsamına uygun olmakla..." gerekçesiyleistinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.