Trafik kazası sonucu ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat davasında, davalıların mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmaması gerekçesiyle reddedilmesi ve bu kararın istinaf mahkemesince onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacıların davalıların mal varlığı ve kazaya karışan araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusuna ilişkin bu karar, istinaf mahkemesince; ihtiyati tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, mevcut davanın para alacağına ilişkin olup uygulanacak geçici hukuki korumanın ihtiyati haciz olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddi yönündedir.
T.C.
İSTANBUL BAM8. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024 Tarihli Ara KararNUMARASI
: ████████ EsasDAVANIN KONUSU
: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;K A R A R Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Limited Şirketi'nin işleteni, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eşi ve anneleri ...'ın vefat ettiğini belirterek, vefat edenin eşi ... için 1.000,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların tümünden (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline (HMK.m.107) vefat edenin çocukları için ayrı ayrı 750.000-TL ve eşi ... için 750.000-TL olmak üzere toplamda 2.250.000-TL manevi tazminat bedelinin; kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ..., diğer davalı ... ve işleten konumunda bulunan davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili dava açan dilekçesinde ayrıca, işleten ve sürücülerin araçları (davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç) ile UYAP üzerinden yapılacak araştırma ile tespit edilecek taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince █████/2024 tarihli ara karar ile; üzerine ihtiyati tedbir uygulanması talep olunan mal varlığı unsurlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; görülmekte olan dava bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Eldeki dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ve kazaya karışan araçların, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Yasal düzenlemeler gereğince somut olay incelendiğinde; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki dava destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemli olup para alacağına ilişkin bulunduğu, davalıların mal varlıklarının ve kazaya karışan araçların mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı, somut olayda uygulanması mümkün geçici hukuki koruma tedbirinin ise İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin ara karara yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İlk derece mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası kapsamında alınan █████/2024 tarihli, ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ara karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça karşılanması gereken karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2025