işçinin davalı iş yerindeki eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

İşçinin davalı iş yerindeki eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Davacı işçinin Mayıs 2006-Kasım 2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve işveren tarafından eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti talebi üzerine, ilk derece mahkemesi belirli aralıklardaki eksik çalışma sürelerini asgari ücret üzerinden tespit etmiş, davalı işveren ve feri müdahil kurumun bu karara karşı istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir; temyiz incelemesinde ise, davalıların eksik inceleme ve tanık beyanlarına dayalı ispatın yetersizliği yönündeki itirazları Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmış ve davacının kısmen tespit edilen bildirimsiz çalışma süreleri kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adana 9. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenin konfeksiyon atölyesi iş yerinde Mayıs 2006-25.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz makineci olarak çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından bu çalışmaları devamlı girdiçıktı yapılmak suretiyle Kuruma eksik bildirildiğini belirterek davacının Mayıs 2006-25.11.2015 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz bildirimsiz geçen sigortalılık sürelerinin tespitine, tespit edilecek bildirimsiz sigortalılık sürelerinin, davacının diğer sigortalılık süreleriyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette 14.10.2011-23.11.2015 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra 23.01.2013 tarihinde tekrar işe alındığını, davacının çalışmış olduğu sürelere ilişkin sigorta primlerinin düzenli olarak yatırıldığını, ayrıca zamanaşımı süresinin de dolduğunu, davacının bildirmiş olduğu tanıklara itibar edilemeyeceğini, çünkü hasımlık ve hemşerilik ilişkisine sahip olduklarını, haksız kazanç elde etme gayesiyle dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmışlığıyla ilgili işe giriş ve çıkışına ait işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği ve prim ödeme günlerinin bildirildiği ve bu şekilde muhtelif işe giriş bildirgelerinin verilip kısmen prim ödeme günlerinin bildirilmesi olgusunun çalışmanın sürekli değil kısmi olduğuna karine teşkil edeceğini, karinenin aksini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca dava açmadan önce Kuruma başvuru şartı da yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 29.05.2006-23.11.2015 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 16 Ocak-31 Mayıs ve 1 Temmuz-15 Kasım (başlangıç ve bitiş tarihleri de dahil olmak üzere) tarih aralıklarında eksik bildirilen dönemlerde davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırman neticesinde karar verildiğini, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasını sadece tanık delili ile ispatlamaya çalıştığını, çalışma olgusunun sadece tanık delili ile ispatlanamayacağını, davacının dava konusu dönemde Kuruma bildirilmeyen fiilen çalışmasının olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Mayıs 2006-25.11.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.