Orman vasfı taşıyan taşınmazların orman kadastro tespitine itiraz davasında, davacıların Osmanlı tapuları ve zilyetlik iddiasıyla tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacıların Hatay Payastaki 172, 173 ve 174 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek davayı reddetmiş, bu karar davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi ve bilirkişi incelemeleri neticesinde esastan reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Yüksek Mahkeme de kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Dörtyol 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki orman kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;K A R A RDavacılar vekili, Hatay ili Payas ilçesi ... Mahallesi kain 172, 173 ve 174 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline ilişkin Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dosyanın yargılaması sırasında davalı Hazinenin itirazı üzerine taşınmazlarda orman kadastrosu yapıldığını öğrendiklerini, davacıların Osmanlı dönemi tapu kayıtları ve zilyetlik üzere hak sahibi olduklarını, taşınmazların orman niteliğinde bulunmadığını öne sürerek taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca bölgede yapılan uygulama çalışmalarında davaya konu taşınmazın bir kısmının orman vasfı ile orman alanı sınırları içerisinde bırakıldığı, her ne kadar davacı ... parselleri aleyhine idareyi zorlayıcı nitelikte kullandığı taşınmaz bölümlerinin 2/B çalışmalarına konu edilmediği gerekçesi ile dava açmış ise de, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan raporlardan dava konusu taşınmazın orman olan alanlarının orman vasfını taşıdığı ve orman kadastro komisyonunca yapılan çalışmanın ve düzenlenen raporların yerinde ve doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.