Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari ödünç sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında davalının tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermesi.
Özet: Davacının ticari dekontlardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkemece yapılan incelemeler sonucunda davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olmadığı ve uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliği taşımadığı tespit edildiğinden, yargılamanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik kararı ile sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davalı ...'ın müvekkili şirket tarafından kendisine verilen ticari kapsamlı dekontlardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle kendilerinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ...'ın ... tarihli dilekçesi ile icra takibine, icra takibine konu borcun tamamına, işletilmiş faize, faiz oranına, ferilerine, ödeme emrinde talep edilen bedellere itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ... tarihinde yapılan görüşmeyle "görüşme yapılmadan anlaşamama"şeklinde olumsuz sona erdiğini ve son tutanağın tutulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilin geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde;ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ... ,borçlunun ..., toplam alacağın ... TL olduğu ve icra takibinin itiraz üzerine durduğu görülmüştür.Davalının tacir araştırması için Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle; yapılan araştırmada davalı ...'ın kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.Davalının tacir araştırması için Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle;yapılan incelemeler sonucunde ...'ın şahsi kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.Davalının tacir araştırması için Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle; ...'ın daire sınırları içerisinde ... tarihinden itibaren "... Teçhizatının Perakende Ticareti '' faaliyetleriyle ile iştigal ettiği nin tespit edildiğini, tarh dosysaı ve bilgisayar kayıtları tetkikinde; ödevlinin Yıllık Gelir Beyannamelerinin işletme hesabına göre hesaplandığı, VUK'un 177. maddesien göre ikinci sınıf tacir olduğu bildirilmiştir....'ne ve ...'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve █████/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.Dava; banka dekontuna dayanılarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından; davalının, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava , mutlak ticari dava değildir. Davalının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,-Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,-İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza