Yargıtay 4. Ceza Dairesi, fuhuş suçundan bozma sonrası verilen mahkumiyet kararını, sanık itirazlarını reddedip delil yeterliliğiyle oybirliğiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında fuhuş suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin olayla sanık arasında bağlantı kurulamadığı ve mağdurların sanığı tanımadığı yönündeki itirazlarına karşılık, bilgi sahibinin teşhisi, suç tarihinde sanık üzerine kayıtlı olan ve sanığın telefonlarıyla ilişkilendirilen hat kayıtları ile sanığın olay yerinde bulunduğuna dair kanıtların sanığın suçu işlediğine dair yeterli kanaat oluşturduğu; ayrıca, fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanunun 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmışsa da aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmayarak yerel mahkeme kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: FuhuşHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, mağdur beyanları ve tanık anlatımlarında sanığa isnat edilecek bir eylem bulunmadığına, mağdurların ve tanıkların sanığı tanımadıklarına, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere suça konu telefon hattının belli dönemlerde başkaları tarafından kullanılıp devredilen bir hat olup mağdurlar ile bu hat arasında bir görüşme bulunmadığına, ilgili hattın mağdurlar tarafından kullanılan ortak hat olduğuna, davaya konu olaylar ile sanık arasında bağlantı kurulamadığına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇEBilgi sahibi . .'nin sanığı teşhis ettiğine dair canlı teşhis tutanağı, suça konu telefon hattının suç tarihinde sanığın üzerine kayıtlı olduğu, suç tarihinden sonra ise sanığı tanımadığını belirten mağdur ... .'ya devredildiği ve sanığın üzerinden çıkan telefonlara ait IMEI numaraları ile suça konu telefon hattının kullanıldığına dair bilirkişi raporu ile sanığın mağdurların bulunduğu evin etrafında dolaştığına dair tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde karar verildi.