yargıtay 4. ceza dairesi tarafından hakaret suçundan verilen beraat kararının, istinaf başvurusunun reddi sonrası temyiz incelemesinde hukuka aykırılık görülmeyerek onanması.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından hakaret suçundan verilen beraat kararının, istinaf başvurusunun reddi sonrası temyiz incelemesinde hukuka aykırılık görülmeyerek onanması.

Özet: Hakaret suçundan beraat eden sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanığın "dolandırıcı" sözünün hakaret teşkil ettiği ve kamu görevi nedeniyle sarf edildiği yönündeki temyiz itirazları, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek temyiz talepleri esastan reddedilmiş ve hüküm oy birliğiyle onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

: Katılan vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın dolandırıcı demek suretiyle somut bir suç isnadında bulunduğu bu sebeple hakaret suçunun unsurlarının oluştuğuna, İlk Derece Mahkemesinin sanığın suç kastı olmadığına ilişkin değerlendirmesinin de yerinde olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça konu sözlerin katılanın yürüttüğü kamu görevi nedeniyle hassasiyet içerir işlerin ifası sırasında söylenmesi nedeniyle suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde suçun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.