danıştay 13. daire, ihale sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmeyen firmanın yasaklanmasına dair davada ankara büyükşehir belediyesinin davalı idare yanında müdahale talebinin kabulüne karar verdi.

Danıştay 13. Daire, ihale sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmeyen firmanın yasaklanmasına dair davada Ankara Büyükşehir Belediyesinin davalı idare yanında müdahale talebinin kabulüne karar verdi.

Özet: Bir şirketin, "tip taksi durakları mal alım işi" ihalesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kamu ihalelerinden yasaklanması üzerine, bu şirketin sermayesinin tamamına sahip ortağına uygulanan yasaklama işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin yasaklama işlemini iptal eden kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, ihaleyi düzenleyen Ankara Büyükşehir Belediyesinin davalı bakanlık yanında feri müdahil olarak davaya katılma istemi, belediyenin davayı kazanmasında hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle oybirliğiyle kabul edilmiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... vekili Av. ... tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı'nca █████/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Tip Taksi Durakları Mal (Montajlı) Alım İşi" üzerinde bırakılan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mücbir sebepler dışında ihale dokümanına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin tamamına sahip ortağı davacının, 4725 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin █████/2023 tarih ve 32078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin kendine ilişkin kısmının iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı'nca █████/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Tip Taksi Durakları Mal (Montajlı) Alım İşi" üzerinde bırakılan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mücbir sebepler dışında ihale dokümanına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin tamamına sahip ortağı davacının, 4725 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin █████/2023 tarih ve 32078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin kendine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin uyuşmazlığa konu ihale nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca "1 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının tüm ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin █████/2023 tarih ve 32078 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin" anılan şirkete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E...., K... sayılı kararıyla ilgili işlemin iptaline karar verildiği, davacının yasaklanmasının dayanağının mezkur iptal edilen işlem olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, davacının hissedarı olduğu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yapılan ihtara rağmen süresinde yerine getirmediği, işin süresinde yapılmayacağının anlaşılması dolayısıyla 5 adet durağın yıkımının yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.