SGK tarafından fiktif çalışma gerekçesiyle iptal edilen yaşlılık aylığının iadesi için açılan hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı, 2005 yılında bağlanan yaşlılık aylığının, Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenliği raporuyla son işyerindeki 2002 sonrası hizmetlerinin fiili ve ücretli çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, bu idari işlemin kaldırılmasını ve çalışmasının geçerliliğinin tespitini talep etmiş; ancak yargılama sürecinde ilk derece mahkemesi, istinaf mahkemesi ve Yargıtay, davacının iddia ettiği çalışmaları yeterli delillerle ispatlayamadığı ve kurumun işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davayı reddederek temyiz başvurusunu kesin olarak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 33. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2023/4 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asıl dava dilekçesinde; 2005 yılında SSK'dan yaşlılık aylığı almaya başladığını, eczaneye gittiğinde emekliliği ile ilgili bir sorunun olduğunun söylendiğini, emeklilikten önce çalıştığı son işyeri olan ... Gıda Sanayi Limited Şirketi unvanlı işyerinden Sosyal Güvenlik Denetmenliğince tanzim edilen 25.06.2018 tarih ve 75 sayılı raporda; 31.12.2002 tarihinden sonra yapılan çalışmaların ücretli ve fiili çalışmaya dayanmadığı ve yapılan bildirimlerin yersiz yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle hizmetlerinin iptal edildiği bilgisi öğrendiğini, sağlık yardımlarından yararlanma hakkının durdurularak yaşlılık aylığının iptal edildiğini, toplam 5141 gün hizmetine müteakip 2005 yılında emekli olduğu, belge saklama süresinin en fazla 10 yıl olduğunu, 12 yıl sonra zaman aşımı çiğnenerek hukuksuz gerekçelerle hak ihlali yapıldığını, 2002 yılından itibaren faal olmadığı belirtilen şirketin 2004 yılında faal olduğunu gösteren hisse devri içerikli Ticaret Sicili Gazetesi bulunduğunu, işyeri çalışanı ....t ve ... adlı personelin 2008 yılında faal olan işyerinden kredi çekmek için Denizbank ... Şubesine tevdi edildiğini, Kurum kayıtlarının gerçek olup çalışmalarının iptal edilmesinin çelişki olduğunu, şirket ortağından birisinin 2008 yılında vefat ettiğini, düzenlenen raporda işyeri temsilcisinin beyanı alınmadığını beyanla söz konusu işyerinde 564 gün kesintisiz çalıştığının tespitine, idari işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Denetmenince tanzim olunan 25.06.2018 tarih, 75 sayılı raporda .... sicil numaralı ... Gıda Limited Şirketi unvanlı işyerinde geçen 31.12.2002 tarihinden sonra yapılan hizmetlerin iptal edildiğini, davacının 5141 gün prim gün sayısının 4577 güne düştüğünü, emekliliğe müstahaklık durumunun devam etmediğini, aylığın başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispatlayamadığı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı işyerinde fiilen çalıştığının ispatlanamadığı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen, hayatın olağan akışına ve vakıalara uygun tutanak içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı hususları değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı asıl temyiz dilekçesinde; dinlenen tanıkların beyanlarına göre çalışma iddiasının doğrulandığını, ancak mahkemece bu beyanların hükme esas alınmadığını, sadece davalı Kurumun sunmuş olduğu bilgi ve belge üzerinden karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile davalı Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.