8. ceza dairesi, kasten yaralama suçunda adli tıp raporu eksikliği, tanık beyanlarına karşı diyeceklerin sorulmaması ve müdafiinin talep ettiği tck 51-52/4 maddeleri hakkında karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına hükmetmiştir.

8. Ceza Dairesi, kasten yaralama suçunda adli tıp raporu eksikliği, tanık beyanlarına karşı diyeceklerin sorulmaması ve müdafiinin talep ettiği TCK 51-52/4 maddeleri hakkında karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına hükmetmiştir.

Özet: İlk derece mahkemesinin 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından verdiği mahkumiyet kararı, yaralamanın niteliğinin tespiti için adli tıp raporu alınmamasıyla eksik soruşturma yapılması, vazgeçilen tanıkların hazırlık ifadeleri okunduğunda tarafların görüşlerinin sorulmaması gibi usul eksiklikleri ve sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talepleri hakkında karar verilmemesi gibi gerekçelerle temyiz itirazlarının kabul edilerek bozulmuştur, böylece sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği ortaya konulmuştur.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM

: Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü

Kasten yaralama suçu bakımından, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Olayın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya münderecatı ve mağdurun yaralanmasının niteliği gözetilerek, mağdura ait doktor raporları, varsa hastane tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın niteliği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek durumda olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- 31.05.2007 tarihli oturumda dinlenmelerinden vazgeçilen tanıklar ... ve ... hazırlık ifadesi okunulduğu belirtildiği halde, Cumhuriyet Savcısından ve hazır olan sanıklar müdafiinden ifadeye karşı diyeceklerinin sorulmaması,

3- Sanık müdafiinin 17.04.2008 tarihli dilekçesiyle lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, bu talebin sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51 ve 52/4. maddelerinin uygulanmasını da kapsadığı halde, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu

bakımından TCK.nun 52/4; kasten yaralama suçu bakımından ise TCK.nun 51. maddesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.