Ödeme nedeniyle konusuz kalan bedensel zarar davasında sigorta şirketinin arabuluculuk ücreti ve istinaf itirazlarının reddi kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasında, tarafların yargılama sırasında sulh olarak davacının ödeme karşılığı davadan feragat etmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili, davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmalarının haksız olduğunu savunmuşsa da, istinaf mahkemesi, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ve davacının hakkın özünden değil, alacağa kavuştuğu için feragat ettiğini belirterek, davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 11. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını belirterek 10 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili davacı taraf ile anlaşma sağlanmış olması sebebiyle davacı tarafça davadan feragat edildiğini, buna rağmen mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmalarının haksız olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı .. Sigorta AŞ vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında ibraname imzalanarak anlaşma sağlandığını, anılan ibraname uyarınca mutabık kalınan tazminat ve fer'ilerinin davacı vekilinin bildirmiş olduğu banka hesabına ödendiğini, işbu ibraname ve feragatname kapsamında müvekkil şirketin poliçe limiti kadar tüm sorumluluğunu yerine getirerek başkaca hiçbir borcu kalmadığını, bu ibraname gereği, davacı taraftan maddi tazminata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle sadece davalı ... Sigorta Anonim Şirketine açtıkları davadan feragat ettiklerini, lehine feragat ettikleri davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanı davalı ile sulh olmaları sonucu vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş, dilekçe ekinde █████/2024 tarihli ibraname, feragat ve makbuz başlıklı belgeyi sunmuştur. Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmayıp esasen dava konusuz kalmıştır. Bu durumda dosya kapsamı itibarıyla davalı sigorta şirketinin davada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği göz önüne alındığında davalı aleyhine arabuluculuk ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025