Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun reddi kararlarını temyiz incelemesi sonucu oybirliğiyle onadı.
Özet: Temyiz mahkemesi, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûmiyetine dair istinaf başvurusunun reddi kararını değerlendirmiş; görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin hükmün kanunen kesin olması nedeniyle temyiz talebini reddederken, hakaret suçundan verilen hükümde ise sanığın tanık ve kamera kayıtlarıyla ilgili itirazlarını yerinde bulmayarak, eylemin delillerle sabit olduğunu, hukuka uygun bir yargılama yapıldığını ve mahkûmiyet kararında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını belirterek temyiz başvurusunu esastan reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi, tanık A. K.'nin olay tutanağına imza atmış olmasına karşın Mahkemece olay yerinde olmadığı gerekçesiyle beyanlarına itibar edilmediğine, bu sebeple diğer tutanak düzenleyicilerinin beyanlarına da itibar edilmemesi ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, kamera kayıtlarının ses içermemesi sebebiyle hangi sözleri söylediğinin belli olmadığına, kamera görüntülerinin mahkeme huzurunda tartışılmadığı ve kendisine diyeceklerinin sorulmadığına, mağdurlara hakaret etmediğine, adli sicil kaydı sebebiyle mahkumiyet kararı verildiğine, şikayetçi ve tanıkların kendisinin olmadığı duruşmada dinlenilmesi suretiyle bu kişilere soru sorma hakkının elinden alındığına yöneliktir.III. GEREKÇECezaevinde olmayan ve sorgusu yapılmış olan sanık ara vermeyi izleyen oturumlara gelmemiş ise de 5271 sayılı Kanun'un 194/2. maddesi uyarınca davanın yokluğunda bitirilebileceği anlaşılmış, tanık A. K.'nin olay tutanağında imzasının bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca; olay tutanağı, mağdur beyanları ve tutanak düzenleyicisi tanık A. P.'nin anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkinGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.