Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemini esastan reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve tehdit suçu yönünden temyiz isteminin temyiz edilebilirlik sınırları nedeniyle reddine dair ek kararının temyizi üzerine, inceleme yapan yüksek mahkeme, tehdit suçuyla ilgili temyiz edilebilirlik sınırlaması nedeniyle ek kararı onarken, hakaret suçundan verilen hükümde hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş ve böylece her iki suça ilişkin kararların kesinleşmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Tehdit, hakaretHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ek kararın onanması, onamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ve tehdit suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, tehdit suçu yönünden "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi, hakaret ettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığına, bir kısım memurun şikayetçi olup diğer bir kısım memurun tanık olarak dinlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, hakaret ve tehdit etmiş olsa idi hepsine etmiş olması gerekeceğine, yaka kamerası veya bir görüntü kaydının mevcut olmadığına, sabıkalı olması sebebiyle soyut iddia ile hüküm kurulduğuna ve ek kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇEBeyanları alınan iki polis memuru ile iki çarşı ve mahalle bekçisinin şikayetçi oldukları, bu kapsamda tanık sıfatıyla dinlenen bir kamu görevlisinin bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca olay tutanağı ve şikayetçi beyanları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinde ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.