Trafik kazası sonucu yaralanan yayanın maddi tazminat talebiyle açtığı davada, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden sorumluluğuna ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanarak malul kalan yayanın, çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin talebi kabul ederek hükmettiği tazminata ilişkin kararının istinaf mahkemesince onanmasının ardından, davalı sigorta şirketinin, tazminatın fahiş olduğu, kusur ve hesaplamada hatalar bulunduğu ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesiyle, uyuşmazlığın temel olarak bu tazminat kalemlerinin hukuki niteliği ve sigorta kapsamındaki sorumluluk hususlarında yoğunlaştığı anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA TARİHİ
: 29.05.2017HÜKÜM/KARAR
: Esastan red/Davanın kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan aracın çarpması sonucu yaya olan davacının yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2 nci maddesi gereğince 96.536,35 TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğini, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı ... şirketinin teminatı kapsamında yer alan araçlardan olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile 96.536,35 TL maddi tazminatın müracaat tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren 8 gün sonra olan 17.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, meydana gelen kazaya ilişkin davacının maluliyeti nedeniyle hükmedilen miktarın fahiş olduğunu, hatalı hesaplama yapıldığını, tazminat miktarının hesaplanmasında aktüer uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, bakıcı giderlerinin de poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağıyla uyumlu olan kusur raporu ile aktüer sıfatı taşıyan bilirkişi tarafından hazırlanan tazminat hesabının mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, 6111 sayılı Yasa'nın 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98 inci maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı gözetilip, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilmeyerek, bu tazminat kaleminden davalı ZMSS sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.3. DeğerlendirmeBölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusura ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.