Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin itirazlarına rağmen istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmasına dair Yargıtay kararı.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanmasına dair karara karşı, sanık müdafiinin katılanların hukuka aykırı uygulamaları ve kamera görüntüleriyle çelişen beyanları olduğu yönündeki temyiz itirazları, haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, olayın oluş şekli, katılan ve tanık beyanlarının sanığın üzerine atılı suçu işlediğini doğruladığı, yargılamanın usul ve yasaya uygun yapıldığı ve verilen cezanın kanuni olduğu gerekçeleriyle üst mahkeme tarafından oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, katılanların, bir gözaltı veya yakalama kararı olmaksızın sanığın giyinmesine dahi izin vermeden beton zemin üzerinde ters kelepçe işlemi uygulamasının kanuni dayanağının bulunmadığına, kamera görüntülerinin katılan beyanlarının doğru olmadığını göstermesine karşın sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, katılanların olay yerinde kimse olmadığını beyan etmelerine karşın ambulans görevlilerinin hazır bulunduğu hususunun kamera görüntüleriyle sabit olduğuna yöneliktir.III. GEREKÇEHaksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmış; ayrıca olay tutanağı ve katılan beyanları ile bu beyanları doğrulayan tanık M. O.'nun anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.