4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim kararına yapılan temyizi reddetti.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti tarafından kabul edilen tazminat miktarı ve itiraz hakem heyeti tarafından vekalet ücreti yönünden kısmen kabul edilen karara karşı davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun hatalı olduğu, tazminat hesabında yanlış yöntemlerin kullanıldığı yönündeki temyiz itirazları, temyiz olunan itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ D.İş - ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-58791SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2019 tarihinde davalılar tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan araçların karıştığı kazada yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...den, 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Talebini 120.408,00 TL'ye çıkarmıştır.II. CEVAPDavalı HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ve ek kararı ile; davanın kabulü ile Sompo Sigorta A.Ş. için 90.305,87 TL tutarın 15.09.2021 tarihinden isleyecek yasal faizi ile birlikte başvurana ödenmesine, HDI Sigorta A.Ş. için başvuru sahibi vekilinin feragati nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal rapor ile çeliştiğini, koruyucu tedbir alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalılar sigorta şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.