Yargıtay, Şırnaktaki kadastro tespitine itiraz davasında Hazinenin temyizini reddederek, taşınmazın zilyetlikle edinilen kısmının tesciline ilişkin istinaf kararını onadı.
Özet: Davacı Hazinenin, Şırnakta senetsizden davalı adına kadastro tespiti yapılan bir taşınmazın devlete ait olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek yapılan tespite itiraz davası açtığı uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda taşınmazın belirli bir kısmının davalı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinildiğine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine, Hazine vekilinin istinaf ve temyiz başvuruları, yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle reddedilerek, davalı adına tescil hükmü kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Şırnak Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2020/3 E., ████████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı Hazine vekili, dava konusu Şırnak ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan 210 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, senetsizden davalı adına tespit edildiğini ancak davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ilk olarak davanın raporda (A) ile gösterilen taşınmazın yoğun çalılık olduğu, imar ihya görmediği ve orman vasfında olduğu, (B) ile gösterilen kısmının ise imar ihya edildiği, zilyetlik süre ve şartlarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, (A) ile gösterilen bölüm yönünden davanın kısmen kabulüne, (B) ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kısmen ret hükmünün kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan inceleme sonucunda; (B) harfli alanının orman sayılan yerlerden olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri uyarınca taşınmazın bu alanı üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddi ile, Şırnak ili Merkez ilçesi Çakırsöğüt köyü 210 ada 4 nolu parselin fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.11.2021 havale tarihli krokide (B) harfiyle gösterilen 17.996,09 m2lik susuz tarla vasfındaki alanın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Şırnak ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan çekişmeli 210 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, 23.867,32 m2 yüzölçümü ile davalı adına tespit edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, (B) ile ilgili bölüm yönünden davalı lehine zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.