Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın hakaret suçundan aldığı mahkumiyetin temyizini esastan reddederek onamış, diğer suçlar için temyiz kabiliyeti yokluğu nedeniyle başvuruyu reddetmiştir.
Özet: Sanığın hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme ve kamu malına zarar verme suçlarından aldığı mahkumiyet ve istinaf red kararlarını temyiz başvurusu sonucunda, ilgili daire, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme ve kamu malına zarar verme suçlarına ilişkin temyiz istemini kanunen temyiz edilemez nitelikte olmaları nedeniyle reddederken, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde yasal bir isabetsizlik bulunmadığını ve eylemin doğru nitelendirildiğini belirterek sanık müdafiinin temyiz talebini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, kamu malına zarar vermeHÜKÜMLER
: Düzeltilerek esastan ret, mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret, kamu malına zarar verme ve mala zarar verme suçlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; hükmün eksik inceleme sonucu verildiğine, şikayetçi ifadelerinin çelişkili olduğuna, tutulan tutanaklar ile yakalama ve gözaltı işlemlerinin usulsüz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Mala Zarar Verme ve Kamu Malına Zarar Verme Suçları Yönünden;5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçu Yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.