yargıtay 4. hukuk dairesi, plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, aracın sigorta durumu araştırılmadan güvence hesabının sorumlu tutulması kararını bozdu.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, aracın sigorta durumu araştırılmadan Güvence Hesabının sorumlu tutulması kararını bozdu.

Özet: Plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetinin davayı kısmen kabul eden kararı, kazaya karışan aracın sürücüsü tespit edilmiş olmasına rağmen trafik sigortasının olup olmadığı araştırılmadan Güvence Hesabının doğrudan sorumlu tutulmasının eksik inceleme ve hatalı bir karar olması nedeniyle Yüksek Mahkeme tarafından bozulmuştur.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████-████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 58.034,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne sürekli iş göremezlik tazminatı 34,153,00 TL, geçici bakıcı gideri 7.675,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 12.125,00 TL olmak üzere 53.954,00 TL'nin 09.07.2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplaması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, talebin uzlaşma nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacı lehine verilen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği ifade edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı olarak ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kazaya karışan aracın sürücüsü tespit edilmiş olmakla, sigortalı olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiştir. Kazaya konu aracın tespit edilerek, trafik sigortası olması durumunda, ZMSS poliçe kapsamında sorumlu olduğu, sigortası olmadığı takdirde davalı ... Hesabının sorumlu olacağı dikkate alınmadan eksik araştırma ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.