trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatında vekalet ücreti düzeltilerek uyuşmazlık hakem heyeti kararının onanması.

Trafik kazası sonucu bedensel zarar tazminatında vekalet ücreti düzeltilerek uyuşmazlık hakem heyeti kararının onanması.

Özet: Yüksek mahkeme, trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarının çoğunu onayarak, sigorta şirketinin maluliyet oranı, kusur tespiti ve tazminat hesaplama yöntemlerine ilişkin itirazlarını reddetmiş; ancak tarafların avukatla temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin ilgili mevzuat gereği Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesini hatalı bularak, hükmedilen 20.408,24 TL vekalet ücretini 5.100,00 TL olarak düzelterek kararı onamıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2017 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 173.244,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle, bakiye 168.538,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.536,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.170,05 TL bakıcı gideri gideri olarak toplam 173.244,58 TL’nin 05.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı olduğunu, mevzuata uygun olmadığını, zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, tazminatın genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, tazminat hesabında son üç aylık vergilendirilmiş gelire ait belgelerin esas alınması gerektiğini, tüm ömür boyunca çalışmanın mümkün olmadığının gözardı edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu ve bu tazminattan SGK'nın sorumlu olduğunu, gelirden mahrum kalındığının ispat edilemediğini, bakıcı giderinin reddi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararı talebinin teminat dışı olduğunu,vekalet ücretinin hesabında 1/5 oranının esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5) numaralı bendinde vekalet ücretine ilişkin yer alan "20.408,24 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.