Danıştay İkinci Dairesi, polis memuruna lojman tahsisi sırasında amirine saygısız davrandığı iddiasıyla verilen aylık kesme disiplin cezasının iptalini yerinde bulan ilk derece mahkemesi kararını onayladı.
Özet: Lojman tahsisi konusunda bilgi alamayan bir polis memuruna, üstüne karşı görev sırasında amir ve üstlerine saygısız davranmak fiilini işlediği iddiasıyla verilen bir günlük aylık kesimi disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesinin iptal kararını temyizen inceleyen üst mahkeme, memurun yüksek sesle konuşmasının kulak rahatsızlığından kaynaklanabileceği, olay anındaki diyaloğa görgü tanıklarının şahit olamayacağı ve yargı yoluna başvurma beyanının saygısızlık içermediği gerekçeleriyle isnat edilen fiilin somut olayda gerçekleşmediği sonucuna vararak, davalı idarenin temyiz talebini reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, A. Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde, "görev sırasında amir ve üstlerine saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmiş sicilleri olumlu olduğundan, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "bir günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı A. Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, lojman tahsis sıralamasıyla ilgili olarak başvurduğu birimlerden yeterli şekilde bilgi alamaması üzerine Personel Şube Müdür Vekili M.E.D.'nin yanına gittiği, kendisine lojman tahsis sıralamasında hata yapılması nedeniyle lojman sıralamasının değiştiğinin söylenildiğini bildirerek haksızlığa uğradığına dair beyanlarda bulunurken, "davacının saygısız bir üslupla ve yüksek sesle konuştuğu, kendisine haksızlık yapıldığı ve yargı yoluna başvuracağını belirterek ayrıldığına" ilişkin tutulan tutanağa istinaden açılan soruşturma sonucunda getirilen teklif doğrultusunda davaya konu işlemin tesis edildiği, uyuşmazlıkta; davacının lojman tahsis sıralamasıyla ilgili olarak başvurduğu birimlerden yeterli ve sağlıklı bilgi almadığının dosya kapsamından ve ifadelerden anlaşılmakla birlikte, davacının üstlerine karşı saygısız ve yüksek sesle konuşup konuşmadığı noktasında; gerek davacının dosyaya sunduğu hastane raporlarında kulağıyla ilgili rahatsızlık yaşadığının sabit olması ve yüksek sesle konuşmasının bundan kaynaklanabileceği, gerekse de olaya ilişkin tutulan tutanakta ismi geçen polis memurları R.S. ve M.D.'nin, emniyet amiri M.E.D. ile aynı odada çalışmadıkları, olay anında da aynı odada olmamaları nedeniyle M.E.D. ile davacı arasında geçen diyaloğa tanıklık etmelerinin mümkün bulunmaması, dosya kapsamında başkaca tanık ifadesinin de mevcut olmaması, davacının R.S.'ye hitaben söylediği "yargı yoluna başvuracağına" dair beyanlarının ise, saygısızlık içermeyen ve haksızlığa uğradığını içerir genel bir beyan olduğu, zira yargı yoluna başvurması durumunda hak aramanın şahıslara karşı değil, idareye karşı bir işlem olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, "görev sırasında amir ve üstlerine saygısız davranmak" fiilinin somut olayda gerçekleşmediği, isnat edilen suç ve ceza arasında olması gereken "tipiklik" şartının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; davacının, olay tarihinde lojman tahsislerine yönelik olarak emniyet amiri M.E.D. ile yaptığı konuşma sırasında, üstü konumunda olan şahsa karşı, kasıtlı olarak ses tonunu yükselterek uygunsuz ve saygısız bir üslupla söylemlerde bulunduğu, bu durumun tanık ifadeleriyle de sübuta erdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.