işe giriş bildirgesinin tek başına sigorta başlangıcını tespitte yeterliliği ve fiili çalışma kanıtının gerekliliğinin tartışıldığı temyiz incelemesi.

İşe giriş bildirgesinin tek başına sigorta başlangıcını tespitte yeterliliği ve fiili çalışma kanıtının gerekliliğinin tartışıldığı temyiz incelemesi.

Özet: Davacının 01.06.1992 tarihli bir günlük sigortalı çalışmasının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına girmesi, sahteliğine dair kurum savunmasının bulunmaması ve tanık beyanları ile fiili çalışmanın sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalı kurum vekili tarafından istinaf edilse de bölge adliye mahkemesi başvurunun esastan reddine hükmetmiş, ancak davalı kurum vekili işe giriş bildirgesinin tek başına yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen yöntemlere uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Aydın 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren nezdinde 01.06.1992 tarihinde 1 günlük çalışmasının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, .... Konut Yapı Koop. tarafından davacı ... için 01.06.1992 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş ise de dönem bordrosunda sigortalı çalışmasının bildirilmediğini, sigorta primi yatırılmadığını, bu nedenle davacının ilk işe giriş tarihinin 01.06.1992 olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kooperatif adına davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"...Davacı adına Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işe giriş bildirgesinde çırak ifadesinin bulunmadığı, normal işçiler için tanzim edilen işe giriş bildirgesi olduğu, Kurumun 01.02.1993 – 032115 varidesini alarak 5 yıllık hak düşürücü süre içinde Kurum kayıtlarına girdiği ve işe giriş bildirgesinin sahteliği hususunda Kurumun savunması bulunmadığı, .... sicil numaralı .... Yapı Kooperatifinin dava konusu edilen tarihte faal olduğu, ....r Yapı Kooperatifi unvanlı işveren tarafından düzenlenen 01.06.1992 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin ve işe giriş bildirgesindeki .... sigorta sicil numarasının sigortalısının davacıya ait olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kabul edilerek ... sigorta sicil numarasının davacının halen kullandığı .... sigorta sicil numarasında birleştirildiği, Mahkememizce beyanları alınan ...'nın davalı kooperatifin mütahiti olduğu, ...'ün kooperatifte kontrol mühendisi olduğu ve kooperatif muhasebesine komşu bürosu olduğu, ...’ın kooperatif muhasebecisi olduğu, tanıklar ...’ün uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerine komşu iş yeri sahibi olduğu hususlarına ilişkin beyan ve tespitler ile davacının stajı sona erdikten sonra davalı kooperatifin muhasebesinde çalıştığı şeklindeki ifadeler, davacının davalı kooperatifin muhasebe bölümündeki çalışmalara bilfiil katıldığının göstergesi olduğu, bu çalışma sırasında meslek ve sanat eğitiminin ön planda bulunduğuna dair her hangi bir delil bulunmadığı, alınan beyanların değerlendirilmesi neticesinde söz konusu çalışmada meslek ve sanat eğitiminin arka planda tutulduğunun anlaşıldığı ve bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceği, bu durumda davacının tespit edilen eylemli çalışması nedeniyle hizmet döküm cetvelinde davacı adına 01.06.1992 tarihiyle çalışma gün sayısı görülmediğinden davalı Kooperatife ait .... sicil numaralı işyerinden Kuruma verilen işe giriş bildirgesinde yazılı olduğu gibi 01.06.1992 tarihiyle ve o günün asgari ücretiyle 1 gün çalıştığının tespitine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı 92466.09 sicil numaralı Tasfiye halinde..... Yapı Kooperatifi'ne ait işyerinde 01.06.1992 tarihi itibariyle asgari ücret üzerinden 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; işyeri dönem bordrosunda ismi yer almayan davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.