Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozma sonrası incelenmesiyle teşebbüs maddesinin belirtilmemesinin maddi hata kabul edilerek hükmün onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle cezasında indirim yapılırken Türk Ceza Kanununun 35. maddesinin hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak gösterilmemesini, mahkemesince düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olarak değerlendirmiş; bozma üzerine yapılan yargılama, toplanan deliller ve gerekçeler ışığında temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına kanaat getirerek, yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık hakkında hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle cezasından indirim yapılırken, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.