istanbul 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası hasarlanan kamyonetin onarım bedeli ve değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin dava.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası hasarlanan kamyonetin onarım bedeli ve değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin dava.

Özet: Bu dava, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı altındaki aracın sürücüsünün %80 kusurlu bulunduğu bir trafik kazasında, davacıya ait kamyonette meydana gelen 64.693,45 TL onarım bedeli ve 28.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 92.693,45 TL maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi talebine ilişkin olup, bilirkişi raporuyla bu zararların sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davalı tarafından karşılanması gerektiği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2022 tarihinde, davalı ... A.Ş.’nin KZMSS teminatı altındaki,

sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobil ile

davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı kamyonetin kazaya karıştığı, sürücü ...’in başlangıçta kaza tespit tutanağı düzenlemeyi kabul

ettiği, fotoğraflar çekildiği ancak sonra sürücü ...’in tutanağı

imzalamadan aracı kaza mahallinden ayrıldığı, .... AHM – ... D.İş dosyası ile keşif ve inceleme sonrasında sürücü

...’in kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 (raporda %80)

kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkeme kusur raporu ile birlikte ... A.Ş.’ye 01.11.2022 tarihinde

başvurularak hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği, davacının 7 ay kamyonetini kullanamadığı; kamyonetin onarım bedelinin davacı

tarafından ödendiği; ... plakalı kamyonetin kaza nedeniyle hasar gördüğü ve

değer kaybettiği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı kamyonetin

hasar tutarının 10.000 TL kısmı ile değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi

09.08.2022 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı kamyonetin KZMSS teminatları altında olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait ... plakalı araca ilişkin araç değer kaybı ve uğranılan maddi zarara ilişkin tazminatın ... plakalı aracı sigortacısı olan davalıdan poliçe kapsamında tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle;

Sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobili ile

yoğun trafikte öndeki araçları geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçerek

kontrolsüzce ve saygısızca seyrederken trafiği tehlikeye soktuğu, saygısızca araç kullandığı ve sola dönen ... plakalı kamyonetin sol yan arka kısmına çarptığı

için KTK 54/a/3 - 73 ve KTY 103/a/3 – 145/e maddelerinde açıklanan kusurları

işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 kusurlu olduğu;

Davacı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile sola

dönerken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve kontrolsüzce ve saygısızca seyreden

... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde

tali ve %20 kusurlu olduğu; Tazminata konu ... plakalı, ... .

marka tipi, 2016 model, 09.08.2022 tarihinde kazaya karışmış, ...adına

tescilli kamyonetin,

Hasar tutarının KDV dahil 80.866,81 TL ve sürücü ...’in %80

kusur oranına denk hasar tutarının 64.693,45 TL olduğu;

Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 350.000 TL, onarıldıktan sonra 315.000 TL,

piyasa şartlarında değer kaybının 350.000 – 315.000 = 35.000 TL olduğu ve sürücü

...’in %80 kusur oranına denk değer kaybının %80 x 35000 =

28.000 TL olduğu;

... A.Ş’nin ... numaralı KZMSS poliçesiyle ... plakalı,

... A.Ş. adına tescilli otomobilin 30.09.2021 – 30.09.2022 tarihleri

arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta

teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu;

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer

kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta

teminatı altında ve teminat limitinin sürücü ...’in %80 kusur

oranına denk hasar tutarının ve değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu;

... A.Ş.’den KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri

gereğince temerrüt tarihi 17.11.2022 itibariyle, davacı talebine uygun olarak yasal faiz

talep edilebileceği;

... plakalı kamyonetin hasar tutarının 64.693,45 TL kısmı ile değer kaybının 28.000,00 TL kısmının toplamı 92.693,45 TL tazminatın temerrüt tarihi 17.11.2020

itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, kendisine ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğundan bahisle, uğradığını iddia ettiği araç değer kaybı ve maddi zararların ... plakalı aracı sigortacısı olan davalıdan poliçe kapsamında tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise, kusur durumu ve hasarın alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini ve sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde incelendiğinde, davacının HMK 109 gereği kısmi dava olarak belirtilerek10.000,00-TL maddi zarar ile HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak belirtilerek 1.000,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Müslüm'ün %80 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacıya ait aracın marka, model ve sair özellikleri ile onarımına dair belgeler ve faturalar incelenerek yapılan değerlendirme neticesinde, onarımının davacıya ait araca ait olduğu ve faturada belirlenen onarım bedelinin kadri maruf olduğu belirlenmiş, ayrıca değer kaybının belirlenmesi için aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değerinin ve onarım sonrası rayiç değerinin belirlenmesi gerektiği, ancak kaza tarihinin üzerinden geçe zaman nedeniyle cari fiyat listelerinin temin edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle güncel fiyat ve kasko değerleri ile kıyaslama yoluyla kaza tarihindeki fiyatının belirlenmesi yoluna gidildiği ve emsal araştırması neticesinde, kaza tarihi itibariyle hasarsız rayiç bedelinin 342.354,00-TL olarak hesaplandığı, ekspertiz raporunda ise bu tutarın 350.000,00-TL olarak değerlendirildiği ve tutarların birbirine çok yakın olduğu ve bu hali ile rayiç değerinin ekspertiz raporunda belirlendiği gibi 350.000,00-TL olarak kabul edildiği, aracın kaza nedeniyle onarımı sonrası rayiç bedelinin ise 315.000,00-TL olarak hesaplandığı ve aracın değer kaybı zararının aradaki fark olan 35.000,00-TL tutarında olduğu belirlenmiş, son olarak da dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranları dikkate alındığında; davalıya sigortalı aracın kusuruna isabet eden hasar bedeli tutarının 64.693,45-TL, değer kaybı zararının ise 28.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüş, davalı nezdindeki poliçe uyarınca maddi teminat limiti araç başına 100.000,00-TL olup, davacının dava açılmadan evvel davalıya kargo yoluyla başvuruda bulunduğu ve dosya kapsamındaki kargo gönderi bilgilerine göre █████/2022 tarihinde davalıya tebligat yapıldığı ve başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası █████/2022 tarihi itibariyle davalının temerrütünün gerçekleştiği görülmektedir. Davalıya sigortalı araç kullanım yekli hususi otomobil olduğundan davacının yasal faiz talebi yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesi ile, hasar bedeli talebini 64.693,45-TL'ye, değer kaybı talebini ise 28.000,00-TL'ye çıkardığını belirterek belirtilen tutarlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş ve artırılan tutarların, yukarıda değinildiği üzere bilirkişi raporuyla belirlenen ve Mahkememizce de yerinde görülen tutarlara uygun olduğu değerlendirildiğinden davacının değer kaybı alacağı yönünden 28.000,00-TL maddi tazminat talebinin ve hasar bedeli alacağı yönünden 64.693,45-TL tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak hasar bedeli kısmi dava olarak açıldığından, değer kaybı zararı ise belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve davacının dava açılmadan evvel davalıya █████/2022 tarihinde başvurduğu ve 8 iş günü sonrası davalının temerrütünün █████/2022 tarihi itibariyle oluştuğu anlaşıldığından kısmi olarak talep edilen hasar bedelinin 10.000,00-TL tutarına ve belirsiz alacak olarak talep edilen 28.000,00-TL değer kaybı bedeline temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, hasar bedelinin 54.693,45-TL tutarına ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kabulüne,

Değer kaybı alacağı yönünden, 28.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Hasar bedeli alacağı yönünden 64.693,45-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL tutarındaki kısmına temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, bakiye 54.693,45-TL tutarındaki kısmına ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.331,89-TL harçtan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.144,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 74,25-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90-TL başvurma harcı, 187,86-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.467,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleşiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır