Tapu kaydında yüzölçümü eksikliği iddiasıyla açılan düzeltim davasında, görevsizlik tartışmaları sonrası davanın reddi kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının taşınmazların yüzölçümlerinin kadastro sırasında eksik ölçüldüğü iddiasıyla açtığı tapu kaydında düzeltim davasında, görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine aktarılan dosyada, davacının teknik ölçüm hatasına dayalı iddiasına karşın bilirkişi raporuyla orman adına tescil edilen farklı bir durumun tespit edilmesi ve bunun ayrı bir davanın konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, temyiz incelemesinde ise ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: Davanın reddineTaraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RBursa ili Osmangazi ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1, 155 ada 4, 5 ve 26 parsel sayılı 1.152.40, 9.911.97, 20.000.00 ve 18.793,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 155 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı (mahkeme kararı) nedeniyle ... adına tespit edilmiş ve tutanaklar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, daha sonra 155 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilerek 155 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, 155 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına tespit edildikten sonra hükmen ... ve ... adlarına tescil edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Çaybaşı köyü 117 ada 1, 155 ada 4, 5, 26 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, taşınmazların yüzölçümlerinin kadastro sırasında eksik ölçüldüğünü, yanlışlığın düzeltilmesi için Kadastro Müdürlüğüne başvurduklarını ancak düzeltme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin kullanım ve tasarrufunda olan gerçek yüzölçümleriyle tapuya tescilini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.10.2016 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; "...temyiz incelemesi sırasındaki yazışmalara göre taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulmadığının anlaşıldığı ancak davacının iddiasının komşu parsellere mi yönelik olduğu yoksa taşınmazdaki yüzölçümü eksikliğinin teknik bir hatadan mı ileri geldiği hususu açıklatılarak, ihtilafın teknik hatadan kaynaklandığı iddiasına dayanılması halinde Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı ve 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği; eksikliğin komşu parsellerden kaynaklandığının iddia edilmesi halinde ise davanın bu parsellere yönelik olduğu göz önünde bulundurularak tutanakları getirtilip kesinleşip kesinleşmediği saptanarak görev hususunun buna göre belirlenmesi gerektiği..." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davacı vekilinin █████/2017 tarihli celsede davalarının teknik hatadan yani ölçümden kaynaklanan hataya ilişkin bir dava olduğu, komşu parsellerle ilgili bir davalarının olmadığı..." gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmış, bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı vekilinin kadastro mahkemesindeki █████/2017 tarihli celsedeki beyanında davanın teknik hatadan yani ölçümden kaynaklı olarak açıldığını, komşu parsellere yönelik davanın olmadığını beyan ettiği, █████/2018 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda A harfli, sarı renkli 568,65 m2'lik kısmın davacıya ait olduğu ancak Orman adına tescil edildiğinin belirtildiği, bu kapsamda davacının dayandığı iddianın dışında bir durum tespit edildiği, bu hususun ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu, dava dilekçesinde iddia olunan hususlar arasında bu konunun yer almadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.