Trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebi hakkında sigorta tahkim kararlarının temyizi üzerine Yargıtayın onama kararı.
Özet: Sigortasız karşı aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararını temyiz eden davalı sigorta şirketinin temyiz talepleri; kararın usul ve yasaya uygun olduğu, maluliyet ve kusur raporlarının mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, tazminat hesaplama yönteminin doğru bulunduğu, kısmi ödemenin yetersiz kaldığı, davacının müterafik kusuru olmadığı ve davalının poliçe kapsamında bu tazminatlardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████-█████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-54545SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 80.565,50 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaptığını, bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 79.650,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 706,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 208,69 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80.565,50 TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının davacıya ödeme yaptığını, davalının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ceza soruşturması dosyasında şikayetçi olmadığını, bu nedenle davalıya sigortalı aracın sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ceza soruşturması sırasında şikayetçi olmamanın hukuk davasına etkisinin tartışılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, kusur raporunun kazanın oluşuna uygun ve denetime elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edilmesine, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminat miktarının belirlenmesine, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.