istanbul bölge adliye mahkemesi 15. hukuk dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi ve haksız komisyon talebi üzerine verilen istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi ve haksız komisyon talebi üzerine verilen istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf başvurusu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin üstlendiği peyzaj işlerini eksiksiz yerine getirdiğini iddia ederek, davalı iş sahibinin haksız yere alıkoyduğu 100.000 Euro bedelli banka teminat mektubunun iadesini veya iptalini, ayrıca bu mektup nedeniyle ödenen komisyon ücretlerinin tazminini talep etmesine ilişkindir; davalı ise, dikilen bitkilerin kuruduğunu ve hastalandığını, sözleşmenin aykırı ifası ve gizli ayıplar nedeniyle büyük maddi zarar gördüğünü, davacının daha önce imzaladığı taahhütnameye rağmen ayıpları gidermediğini savunarak teminat mektubunun iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

:████████ Esas, ████████ Karar

TARİHİ

:█████/2020

DAVANIN KONUSU

:Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin davacıların davasına ilişkin olarak mahkemece kısmen kabule dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı arasında █████/2013 tarihinde İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... Mah ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan ...konut projesi ile ilgili bitkilerin yurt içi ve yurt dışından alımı, toprak temini, toprak serimi, bitki dikim işleri ile ilgili sözleşmenin akdedildiğini, davacının işbu sözleşme koşulları çerçevesinde ve sözleşme içeriğinde belirtilen sürede edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu duruma müteakip davalı tarafça noter kanalı ile ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, eksik olan işlerin bulunduğu ve sözleşmenin fesih edildiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafça bu ihtara rağmen taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak █████/2014 tarihinde 1 nolu ve kesin hak ediş raporu düzenlenerek 641.340,84 Euro ödeneceği hususunda taraflarca mutabık kalındığını, ancak daha sonra █████/2014 tarihinde davalı tarafından 510.345,98 TL iade faturası kesildiğini, bu sözleşme kapsamında yapılan işlere yönelik davacı tarafından davalı şirkete ... Bankası AŞ ... Şubesinin █████/2014 tarih ... numaralı 100.000 Euro bedelli mektubu teminat olarak verildiğini ve işbu mektubun davalı tarafından haksız olarak iade edilmediği için geçerlilik süresi uzatılmak zorunda kalındığını, ayrıca bu uzatma ile ilgili olarak da bankaya sürekli komisyon ücreti ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirkete yapılan başvurulara rağmen ... Bankası AŞ ... Şubesinin █████/2014 tarih ... numaralı teminat mektubunun davacı tarafa iade edilmediğini, belirterek, davalı tarafın elinde haksız olarak bulunan teminat mektubunun davacıya iadesini, iadesinin mümkün olmaması halinde iptaline, davalının teminat mektubunu haksız olarak bulundurmasından dolayı davacı şirketin ödediği komisyon, faiz alacağına yönelik olarak da bankaya ödenen bu bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL.nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı ile davacı arasında █████/2013 tarihli sözleşme ile ... sitesi üzerinde ağaç/bitki temini, dikimi, toprak temini, serimi vb.işleri hakkında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının davalı şirketin inşaatını yaptığı... sitesinin ağaç ve bitki teminlerini ve dikim işlemlerini gerçekleştirdiğini, fakat tüm işlemlerin tamamlanmasını takiben dikimi yapılan tüm ağaçların kuruduğunu ve hastalandığını, bu nedenle davacı şirkete ihtarname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranılması dikimi yapılan ağaçların sürekli koruması ve hastalanması gibi nedenlerle ihtarnamenin tebliğ edildiğini, işbu ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı şirket tarafından █████/2013 tarihli taahhütname imzalandığını, bu taahhütnamede malzeme ve hizmetlerin yeniden yerinde ölçümleneceği, sonucuna göre fazla alınan avansların iade edileceğini, aksi takdirde teminatların paraya çevrilmesinin kabul edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak temin edilmiş malzeme ve hizmetlerin tespiti doğrultusunda sökülerek yenisi ile değiştirileceği ve düzeltileceğinin de kabul edildiğini, davalının onaylayacağı ağaç ve bitkilerin değişimlerinin de ayrıca davacı tarafından kabul edildiğini, davalıya gizli ayıplı bir şekilde mal tedarik edilmiş olmasının ağır ve giderilemeyen ayıbından ötürü çok büyük maddi zarara uğrattıklarını, davacıların sadece sözleşme hükümleri çerçevesinde değil özellikle Tüketici Haklarının Korunması hakkındaki Kanun, Borçlar ve Ticaret Kanunlarının ilgili hükümleri gereğince de basiretli tacir olmaları, tüketici haklarını korumakla yükümlü oldukları, aradaki sözleşmelerin genel hükümler çerçevesinde alıcı-kullanıcı-tüketicileri koruyan amir hükümleri gereğince de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının hiçbir şekilde garanti ve üzerine düşen yükümlülükler kapsamında ortadan kaldıramadıkları ayıbın gizli ve ağır bir nitelikteki ayıp olmasından dolayı sözleşmenin teminatı çerçevesinde verilmiş olan bir teminat mektubunun iadesini talep etmelerinin hukuka, hakkaniyete ve ilgili yasa hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, sözleşme uyarınca davalı şirkete verilen hizmette gizli ayıp mevcut olup, bu ayıbın önceden görülebilmesi veya bilinebilmesinin davalı açısından mümkün olmadığını, sözleşme ve verilen iş gereğince ifa edilmediğinden teminat mektubunun iadesi için şartların oluşmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dava, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya satışı ve dikimi yapılan ağaçların gizli ayıplı olup olmadığı, bu bağlamda davacı tarafından sözleşme öncesi verilen teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinde hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının tespiti ile davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle öncelikle bu teminat mektubu sebebiyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti ve ödeme sebebiyle istirdada dönüşmüş olması nedeniyle davacı tarafın istirdadını talep edebileceği bir miktarın bulunup bulunmadığına yönelik istirdat davası olduğunu, davacı tarafından sözleşme öncesi verilen teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinde hukuka uygunluk bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dava konusu 100.000Euro bedelli teminat mektubunun █████/2017 tarihinde paraya çevrildiğinden davacının davaya istirdat davası olarak devam etmeyi talep ettiği, taraflar arasındaki imzalanan █████/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme bedelinin 4.maddede tahmini KDV hariç 630.000 Euro olarak belirlendiği, bitki danışmanlık hizmetinin ise aylık 3077 Euro+KDV olarak kararlaştırıldığı, toprak bedelinin uygulama sonucu ortaya çıkacak miktara göre hesaplanacağının düzenlendiği, ödeme şekli 5.maddede 100.000 Euro teminat olarak verilen senedin ibrazı ve 530.000 Euro sözleşmesinin imzasına müteakip ödeneceği, sözleşmenin 6.1.maddesinde senedin sözleşmenin konusu bitkilerin sözleşme koşuluna uygun, tam ve eksiksiz teslimi ile iade edileceğinin düzenlendiği, davalının davacıya noter aracılığıyla ihtarname keşide ederek işin süresi içinde bitirilmediğini, ağaçların kuruduğunu, sözleşmenin fesh edildiğinin, teminatın sözleşmenin 14 ve 15.maddeleri gereği irat kaydedildiğinin bildirildiği, davacının █████/2013 tarihinde bir taahhütname imzaladığı, bu taahhütname ile 350.000 Euro ve █████/2013 tarihli süreli teminat mektubu vereceklerini, eski teminatların iadesini talep ettiklerini, sözleşmeye aykırı yapılan imalatların sökülüp yenisinin dikileceğinin belirtildiği, yine sözleşmenin 7.maddesine göre, yüklenici tarafından temin edilen tüm bitkilerin geçici kabulden itibaren 6 ay yüklenicinin garantisinde olduğu, yani yüklenicinin bu süre içinde ortaya çıkan zararları gidermeyi taahhüt ettiği,... Şartnamesinin Garanti başlıklı maddesinde, 1 yıl tüm bitkilerin bitkiyi temin eden ve uygulayan firmanın garantisi altında olacağı, kuruyan, ölen bitkilerin aynı özellikli bitkiler ile değiştirileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; █████/2013 tarihinde 641.340 Euro ve 70.800 TL tutarlı kesin hak ediş faturası kesildiği, sonrasında davalının 510.000TLlik iade faturası düzenlendiği, ayrıca 321.396,25 TL tutarlı kur farkı iade faturası kesildiği, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde de gözüktüğü üzere 100.000 Euro bedelli teminat mektubunun █████/2017 tarihinde nakde çevrilmesi suretiyle davacı şirketin alacaklı duruma geçtiği, davalı tarafın ayıba ilişkin iddia etmiş olduğu durumu ve zararı tespit ettirmediği, davalının ayıplı olarak gördüğü bitkilere ilişkin iade faturası kesmiş olduğu ancak olaya ilişkin zamanında hasar tespiti yaptırmadığı, mahkemece de keşfen yaptırılan bilirkişi incelemesi ile geriye dönük dava konusu hususların tespit edilemediği, geçmişte hasarlı olup, zarar gören ve belki de kurumuş olan bitkinin keşif sırasında tespitinin mümkün olmadığı, keşif sırasında yeşil alan üzerinde bulunan tüm bitkilerin tespitinin yapıldığı, ancak keşif yapılan tarih öncesinde, geçmiş zamanlarda yapılan değişimlerin neler olduğunun keşif gününde anlaşılmasının olanaksız olduğu, █████/2014 tarihli hak edişe konu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, yine keşif tarihi itibari ile kurumuş ağacın bulunmadığı davacı tarafça davalının ihtarnamede belirttiği kurumuş ağaçların kendisi tarafından değiştirildiğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise bu ağaçların site yönetimi tarafından değiştirildiğinin iddia edildiği, ancak davalı tarafından yenilenen ağaçların site yönetimi tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir fatura (davacı namına işlemin tamamlandığına ilişkin) buna yönelik herhangi bir tespit ya da tutulmuş herhangi bir tutanak ibraz etmediği, bu kapsamda bir an için davacı tarafından ekilen ağaçların bir kısmının kuruduğu ve ayıplı olduğu iddiası kabul edilmiş olsa dahi kuruyan ağaç sayısı, kuruduğu iddia edilen ağaçların niteliği, miktarı, parasal değeri söz konusu ağaçların davalı tarafından ya da site yönetimi tarafından değiştirildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, davalının teminat mektubunu nakde çevirme işleminin haksız olduğunun anlaşıldığı , davacının davalıdan 100.000Euro bedelli teminat mektubunun █████/2017 tarihinde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000Euro'nun tahsil edildiği █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladıkları 1 yıllık vadeli en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede komisyon giderine yönelik bir düzenleme bulunmadığından, davacı tarafından komisyon gideri talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla, komisyon gideri yönünden açılan dava da ise davacı taraf teminat mektubunun yürürlükte olduğu süre içerisinde komisyon giderini ödemekle yükümlü olduğundan komisyon gideri yönünden açılanan davanın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacı şirket tarafından 26.07.2013 tarihli taahhütname imzalandığını, malzeme ve hizmetlerin yeniden yerinde ölçümleneceği, sonucuna göre fazla avansların iade edileceği, aksi takdirde teminatların paraya çevrilmesinin kabul edildiğini, malzeme hizmetlerin sökülerek yenisi ile değiştirileceğini kabul ettiğini, gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bir sefer gelinerek enjekte yapıldığını, hiç bir iyileşme olmadığını, dosya kapsamındaki bilirkişi incelemelerinin eksik olduğunu, son yapılan keşif sırasında site yönetimi tarafından değiştirilen ve yerlerine yeni bitkiler konulan tüm bilgi, belge ve faturaların bilirkişiye teslim edildiğini, site yönetiminin yeni bitki alımları ve bakımları yaptığını, mahkemenin aksine hatalı karar verdiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmadığını, bitkilerin davacı tarafından ifa edildiği gibi gerçeğe aykırı raporlar düzenlendiğini, ayıplı ürünün teslim edilmiş olduğu davacı tarafından kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat iadesi talebi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait projede bitki dikim işini ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini teminat mektubunun iadesini ve ödenen komisyonun tahsilini talep etmiştir. Daha sonra teminat mektubu paraya çevrildiği için 100.000,00 Euro'nun tahsil edildiği 14.12.2017 tarihinden faiziyle ve 1000,00 TL.'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi, dikilen tüm ağaçların kuruduğunu, hastalandığını, gizli ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme bilirkişi raporlarındaki tespitlere ve delil tespiti olmadığını belirterek 100.000,00 Euro'nun faiziyle tahsiline, komisyon ücretinin reddine karar vermiştir. Davalı vekilince karar istinaf edilmiştir.Taraflar arasında 22.04.2013 tarihli toprak serimi, bitki dikimi ve diğer işlere dair eser sözleşmesi vardır. Sözleşmenin bedeli KDV hariç 630.000,00 Euro'dur. Sözleşmeye göre teminatın iadesi için bitkiler eksiksiz teslim edildiğinde iade edileceği düzenlenmiştir.Davalı tarafça Üsküdar ... Noterliğinden 24.07.2013 tarihli ... yevmiyeli ihtar gönderildiği ihtarla, ayıp ihbarı yapıldığı ve sözleşme feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu fesihten iki gün sonra davacının 26.07.2013 tarihli taahhüdü davalıya verdiği, bu hususun davalının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davalının feshine rağmen taraflar arasındaki eser sözleşmesinin devam ettiği, davacının tadilatlar yaptığı fatura kesip gönderdiği, faturanın iade edildiği dosya kapsamından ve delillerden anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalı ayıpların kendileri tarafından tamamlandığını ispatla yükümlüdür.Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ayıplı olduğu belirtilen işlerde, delil tespiti ile ayıbın varlığı ve niteliği, hangi kalemlerin ayıplı olduğu tespit edilmelidir. Varlığı iddia olunan ayıplar mevcut değil ise yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Fiili karineyi ancak iş sahibi öncesinde yaptırdığı delil tespiti ile çürütebilir. Üçünçü kişiden her zaman temin edilebilecek faturalarla iş sahibinin kendisinin ayıplı işleri yaptırdığı kabul edilemez. Faturanın iade edilmesi hangi bitkilerin ve yapılan işin ne kadarının ayıplı olduğunu ispatlamaz.Somut olayda ,davalı tarafça ayıpların neler olduğuna, ayıp türünün ne olduğuna ve bedeline ilişkin olarak delil tespiti yaptırılmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan davalı ve davacı defterlerine göre, davalının 450.860,00 TL. Davacının alacaklı gözüktüğünü,13.01.2014 tarihli hak edişe konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda tespitin mümkün olamayacağı, 18.01.2019 keşif tarihi itibariyle ayıplı ürün mevcut olmadığı, kuru vaziyette bozulmuş her hangi bir bitki, ağaç olmadığını, davacının davalı şirketten 450.000,00 TL. alacaklı olduğunu beyan etmiştir.26.03.2020 tarihli ek raporda, 26.07.2013 tarihli taahhüt sonrası kuruyan ağaçların değiştirildiği, bakımının yapıldığı, 13.01.2014 tarihli hak edişe konu işlerin ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, davalının ayıbın ne kadar olduğuna dair bir delil tespiti yaptırmadığını, davacının davalı şirketten 100.000 Euro teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle 450.860,00 TL. alacaklı göründüğü rapor edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle delil tespiti yapılmadığı, davalı taraf ayıplı ürünlerin kendisi tarafından yaptırıldığını da ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Belirttiğimiz sebeplerle yerel mahkeme karar hukuka ve usule uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf talepleri isabetsizdir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince oy çokluğuyla esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 28.596,61 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 7.209,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.387,31‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

:Taraflar arasında █████/2013 tarihinde İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... Mah ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan ... konut projesi ile ilgili bitkilerin yurt içi ve yurt dışından alımı, toprak temini, toprak serimi, bitki dikim yapılması sözleşmesi imzalanmıştır.Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında edimlerini tamamladıklarını ancak davalı sözleşmeye aykırılık ve eksik işler sebebiyle sözleşmeyi fesih ettiklerini, 13.01.2014 tarihli hakediş düzenlendiği ve davalı taraf ile mutabık kalmalarına rağmen 510.345,98 TL bedelli iade faturasının davalı tarafından kesildiğini, davalı tarafa verilen 100.000,00 Euro bedelli teminat mektubu iade edilmediğini belirterek teminat mektubun iadesini, iadesi mümkün olmaması halinde iptalini, teminat mektubu sebebiyle bankaya ödenen komisyon ve faiz bedellerin tahsili için şimdilik 1.000,00 TL edilmiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı bitki dikim işini yerine getirdiklerini ancak dikilen tüm ağaçların kuruduğunu ve hastalandığını, davacı şirketin 26.07.2013 tarihli taahhütname verdiğini, yeni ağaç ve dikim yapılacağı kabul edilmesi sebebiyle ayıplı imalat kabul edildiğini, gizli ayıplı imalat olduğunu, davalının zararına sebebiyet verdiklerini, sözleşme gereğince ifa edilmediğini belirterek teminatın iadesi talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek 100.000,00 Euronun tahsil edildiği 14.12.2017 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, komisyon gideri yönünden açılan davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı edimini tamamladı ancak 26.07.2013 tarihli taahhütname gereğince davacı ediminde meydana gelen ayıpları kabul ederek, eksik ve ayıpları giderme ve yeni ağaç dikimi taahhüt edilmiştir. Davacı gerek sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ve gerek ise 26.07.2013 tarihli taahhüdünü yerine getirmesi gerekmektedir.Davacı taraf dava dosyasına edimlerini yerine getirdiğini ispatına yönelik belge evrak ve mahallinde yapılmış tespit ilişkin deliller sunulmamıştır. Davacı tarafça edimini yerine getirdiğini ispat edememiştir.Davacının davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.Bu sebeple dairemiz çoğunluk kararına muhalifim.