sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazanma davasında, işe giriş bildirgesine dayalı ilk giriş tarihi, 18 yaş sınırı ve hak düşürücü süre tartışmaları sonrası bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca onanması.

Sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazanma davasında, işe giriş bildirgesine dayalı ilk giriş tarihi, 18 yaş sınırı ve hak düşürücü süre tartışmaları sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazanma talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi davacının belirli bir işyerinde 05.01.1986 tarihinde 1 gün çalıştığını tespit ederek sigorta başlangıcını 18 yaşını doldurduğu 05.12.1986 olarak kabul etmiş, ancak aylık talebini reddetmiştir. Davalı kurumun istinaf başvurusunun, işyerinin kanun kapsamında olduğu, işe giriş bildirgesinin geçerliliği ve tanık beyanlarıyla fiili çalışmanın teyit edildiği gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine, kurumun hak düşürücü süre ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2020/1 E., ████████ K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 05.01.1986 tarihi olduğunun ve bu tarihe göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 05.01.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.12.1986 tarihi olduğunun ve davalı yandaki 1 günlük çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacı yanın tahsis talep tarihine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun 4.48081.32.16 sicil numarasında işlem gören davalı ...'a ait iş yerinin 01.01.1986 tarihinde kanun kapsamında alındığı, 30.06.1987 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacı adına düzenlenen 05.01.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin 07.02.1986 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, davacının sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait serilerden olduğu, ilk işe giriş bildirgesindeki resim ve imzanın davacıya aidiyetinin yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığı, davacı (bordro) tanıklarının davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunun teyit eder yönde beyanda bulundukları, işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.