Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin yetkisiz ek kararını kaldırarak davalı vekilinin HUMK 440a uymayan karar düzeltme isteğini para cezasıyla reddetti.
Özet: Temyiz mercii, davalının önceki bir temyiz dairesi kararının düzeltilmesi başvurusunu reddeden yerel mahkeme ek kararını usul ve yetki yönünden hatalı bulmuştur; zira karar düzeltme inceleme yetkisi münhasıran kararı veren temyiz dairesine ait olup, yerel mahkemenin bu konuda karar verme yetkisi yoktur. Ayrıca, yerel mahkemenin ilanen tebligat masrafları ve tereke temsilcisine tebligat hususundaki değerlendirmesi de hatalı görülerek kaldırılmıştır. Ancak, davalının kendi karar düzeltme istemi esas yönünden incelenmiş, ileri sürülen hususların yasal şartları taşımaması nedeniyle reddedilmiş ve davalıya para cezası uygulanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., 2016/3 K.Taraflar arasındaki davadan dolayı Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2016 tarihli ve ████████ Esas, 2016/3 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:KARAR1- Karar düzeltme talepleri ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı ileri sürülebileceğinden, karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi de münhasıran onama ya da bozma kararını veren ilgili Yargıtay Dairesine ait olup yerel mahkemelerin bu hususta karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Şu halde ek karar ile davacı tarafın ilanen tebligat masraflarını yatırması için çıkartılan muhtıraya rağmen verilen süre geçtikten sonra masrafları yatırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine dair ek kararı yerinde olmadığı gibi, dosya incelendiğinde kendisine ilanen tebligat yapılması hususunda masraf ikmali istenen ...'ın kök muris ... mirasçısı olduğu, eldeki davanın ... terekesi adına tereke temsilcisi eliyle yürütüldüğü ve taraf sıfatının tereke temsilcisinde olduğu, tereke temsilcisine ise usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca Yerel mahkemenin 01.12.2021 gün, ████████ Esas, 2016/3 Karar sayılı karar düzeltme isteğinin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına,2-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,Davalıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun gereğince takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 1.169,80 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.