antalya bölge adliye mahkemesinin işçinin sigortasız çalışma sürelerinin tespiti kararının yargıtay tarafından onanmasıyla hizmet tespiti davası sonuçlandı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin işçinin sigortasız çalışma sürelerinin tespiti kararının Yargıtay tarafından onanmasıyla hizmet tespiti davası sonuçlandı.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacının sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını iddia ederek belirli bir dönemdeki fiili çalışmasının tespitini talep ettiği hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davacının eksik bildirilen çalışmasının tespitine karar verilmesi üzerine, davalı işveren ve feri müdahil kurumun kararı temyiz etmesi, ancak temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanması yer almaktadır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.02.2020-22.02.2021 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkili şirkette 07.02.2019 tarihinde mimar olarak çalışmaya başladığını, işe başlama tarihinden itibaren sigorta bildirimlerinin zamanında yapıldığını, sigorta primlerinin Mart 2020 tarihine kadar yatırıldığını, Mart 2020 tarihinden sonra davacının ücretsiz izin maaş desteğinden yararlanabilmek için SGK'ya ücretsiz izinli olarak gösterilmesini talep ettiğini, ücretsiz izne çıkarıldığını, bu süreçte davacının kendi isteği ile iş yerine gittiğini ve çalıştığını, ücretsiz izninin 18.03.2021 tarihinde sona erdiğini, davacının 18-19-20-22 Mart 2021 tarihlerinde izinsiz olarak işe gelmediğini, işçinin mazeretsiz şekilde işe gelmemesi durumunda işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden ile ve tek taraflı olarak feshetme hakkı bulunduğunu belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 0701201138180 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı... ve Ses Sistemleri Araç Kiralama Mimarlık Turizm unvanlı iş yerinde çalışması olduğunun belirlendiğini, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatı gerektiğini, iş yerindeki fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığını ya da ücret aldığını gösterir belge araştırılması gerektiğini uyuşmazlık konusunda tereddüde mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 07.02.2020-22.02.2021 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 324 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili

a.Davacı ile yapılan yazışmalarda davacının izne çıkarak kısa çalışma ödeneğinden faydalanmak istediğine dair bilgilerin diğer yazışmaların aleyhe delil kabul edilmesine rağmen kabul görmemesinin hatalı olduğunu,

b.Yazışmalardaki yemek siparişlerinin çalışmanın delili olamayacağını,

c.Resen araştırma kapsamında araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istediklerini, beyan etmektedir.

2.Feri müdahil Kurum vekili

a.Çalışmanın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,

b.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını istediklerini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.