yargıtay 4. ceza dairesi, acil servis sarı alanında gerçekleşen hakaret eyleminin aleniyet taşımaması nedeniyle 5237 sayılı kanunun 125/4 maddesinin uygulanmamasını isabetli bulup mahkumiyet hükmünü onamıştır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, acil servis sarı alanında gerçekleşen hakaret eyleminin aleniyet taşımaması nedeniyle 5237 Sayılı Kanunun 125/4 maddesinin uygulanmamasını isabetli bulup mahkumiyet hükmünü onamıştır.

Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmü incelendiğinde; sanığın eyleminin yasal unsurları taşıdığı, duruşma sonucunda suçun işlendiğinin ve eylemin doğru nitelendirildiğinin sabit olduğu, özellikle acil servisin aleni olmayan sarı alan bölümünde gerçekleşen hakaret eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinin uygulanmamasında hata bulunmadığı ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirtilerek, sanığın suçu işlemediği, delil yetersizliği, tekerrür hükümleri ve cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna dair temyiz itirazlarının esastan reddedilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine, herhangi bir delil bulunmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret eyleminin, aleni olmayan acil servisin sarı alan bölümünde gerçekleştirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmamasında bir hata bulunmadığı,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.