sigorta tahkim yargılamasında sigortasız araç çarpması sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan yayaya ödenen tazminata dair itiraz kararının temyiz incelemesi.

Sigorta tahkim yargılamasında sigortasız araç çarpması sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan yayaya ödenen tazminata dair itiraz kararının temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, sigortasız bir aracın çarparak yaraladığı ve malul bıraktığı bir yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim yargılamasını özetlemektedir; uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile 248.339 TL tazminata hükmedilmesinin ardından, davalının itirazı üzerine faiz başlangıç tarihi düzeltilmiş, ancak davalı vekili tazminat hesaplamasına esas maluliyet raporu, kusur oranı, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti gibi konularda ileri sürdüğü itiraz sebeplerini temyiz yoluyla Yargıtaya taşımıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████-491

HÜKÜM/KARAR

: Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabbulü

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın 29.05.2019 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edilmiş, ıslah ile talebini 248.339,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %100 kusur, % 8 maluliyet oranı ve asgari ücretin esas alındığı, progresif rant ve TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun uygulandığı aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek 248.339,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Güvence Hesabına usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından talebin usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasalara uygun olmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir maluliyet raporunun alınmasının gerektiğini, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru sahibinin polis olması ve polislerin yaş haddinin 55 olmasına rağmen bilirkişi raporunda esas alınan yaş haddinin 60 kabul edilmesi sonucu hatalı hesaplama yapıldığını, temerrüde düşülmediğinden faiz başlangıç tarihini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hakkındaki ... vekiline ait itirazların faiz başlangıç tarihine ilişkin olanı dışındakilerin reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.1.” maddesinde hükmedilen “22.04.2021” faiz başlangıç tarihinin “06.05.2021” olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "25.833,73 TL" ibaresi çıkartılarak yerine " 5.166,74 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.