Yargıtay, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili hakem heyeti kararını, maluliyet raporu ve TRH 2010 yaşam tablosu hesaplamalarını uygun bularak onadı.
Özet: Bu hukuki evrakta, bir trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminata ilişkin sigorta tahkim komisyonu kararının temyizi incelenmiştir; davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun hatalı olduğu, tazminat hesabının farklı yöntemlerle yapılması gerektiği ve vekalet ücreti hesaplamasına dair itirazları, mahkemece, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun düzenlenmesi ile TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaların doğru olduğu gerekçeleriyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-44012SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete 06.03.2021 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 252.158,20 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline dava öncesine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının motorlu bisiklet sürücüsü olması nedeniyle kask takmamış olması, alkollü olması, sürücü belgesinin olmaması halinde hesaplanan tazminattan mütarafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 252.158,30 TL tazminatın 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.220,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davacının ve davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilince alınan maluliyet raporu ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilince davacının muayene edilmesi suretiyle rapor alındığını ve davacının maluliyet oranının %4 oranında olunduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğinibelirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindirTarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.