davacının iptal edilen sigortalı hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti istemiyle açılan hizmet tespiti davasında, davanın reddi kararlarının yargıtayca onanması.

Davacının iptal edilen sigortalı hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti istemiyle açılan hizmet tespiti davasında, davanın reddi kararlarının Yargıtayca onanması.

Özet: Bu hukuki metin, davacının davalıya ait iş yerinde iptal edilen 345 günlük hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasını incelemektedir; ilk derece mahkemesi davayı ispatlanamadığı gerekçesiyle reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı istinaf başvurusunu esastan reddederek onamış, Yargıtay ise davacı vekilinin temyiz nedenlerini kararı bozmayı gerektirecek nitelikte bulmayarak, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun görüp oy birliğiyle onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 11.02.2009 tarihinden itibaren davalıya ait merkez adresi Cumhuriyet Mahallesi .... Sk. No:18/....... İstanbul olan iş yerinin şubesi olan Menderes Mah. ... Cad. No:91/a ... İstanbul adresinde çalışmaya başladığını, bildirimlerin merkez iş yerinden yapıldığını, ancak Kurumca davalının merkez iş yeri adresinde araştırma ve denetleme yapılarak müvekkilinin hizmetlerinin iptal edildiğini, emekli aylıklarının da iptal edildiğini belirterek, davacının davalıya ait iş yerinde fiilen çalıştığını beyanla, davalı şirkette iptal edilen 345 günlük hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava açmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu, Kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirmeden açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi hükmünün dikkate alınmasını, iş yerinin ████████ sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davacı iddialarının HMK.'nın 200. maddesi gereği yazılı delille ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısa temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.