iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri adına gelir tahsili davasında, mahkeme hükmünün hmk 297/2ye aykırılığı nedeniyle düzeltilerek onanması.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri adına gelir tahsili davasında, mahkeme hükmünün HMK 297/2ye aykırılığı nedeniyle düzeltilerek onanması.

Özet: İş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili istemiyle açılan davada, yerel mahkemenin kısmen kabul kararı temyiz edilmiş; Yargıtay, hüküm fıkrasında bazı davalılar hakkındaki reddin açıkça belirtilmemesini, infazda tereddüt yaratacak Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesine aykırı bularak, yeniden yargılamaya gerek olmaksızın, davanın davalılar yönlerinden reddine, diğer davalılar aleyhine kısmen kabulüne ve belirlenen miktar ile yasal faizin tahsiline dair ifadelerle hükmü düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

:203-39

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlana gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...... Refrakter Malzemeleri A.Ş ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Yapılan yargılama sonunda, hüküm altına alınan Kurum zararına ve bu zarardan sorumlu olanlara dair değerlendirmede bir isabetsizlik yok ise de;

Gerekçede belirtilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında açıkça, davanın davalılar ... ve ... yönlerinden reddedildiğinin belirtilmemiş olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde yer alan, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” kuralına aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar ittihazı, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

:Hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragraflarının tümüyle silinmesine, yerine;

“Davanın davalılar ... ve ... yönlerinden reddine, diğer davalılar ...... Refrakter Malzemeleri A.Ş. ve ... yönlerinden kısmen kabulüne,

75.586,16 TL’nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden yasal faizi davalılar ...... Refrakter Malzemeleri A.Ş. ve ...’dan müştereken müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...... Refrakter Malzemeleri A.Ş. ve ...'dan alınmasına, 12.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.