İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde tekstil ürünleri alım satımına dayalı cari hesap ve mal tesliminden kaynaklanan, borcun ödenmediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında taraf iddiaları değerlendirilmektedir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, tekstil ticareti yapan davacı, davalı şirketin ticari satışlardan kaynaklanan 158.001,63 USD tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı, güncel olmadığını belirttiği cari hesap ekstresine dayanarak borcu reddetmiş, önemli ödemeler yaptığını, bazı malları teslim almadığı veya iade ettiği için faturaları geri gönderdiğini ve hatalı ürünler için reklamasyon faturası düzenlediğini ileri sürerek, davacının alacak yaratma çabasıyla haksız bir dava açtığını iddia ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tekstil emtiası ihracat ve ithalat ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin de ticari faaliyetini faal olarak sürdürdüğünü, taraflar arasında tekstil ürünleri ve kumaş alım satımına dayalı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının müvekkili firmaya olan borç bakiyesini ödemekten imtina etmesi nedeniyle, alacağın tahsili için.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazın hiçbir geçerli sebep gösterilmediğini ödeme iddiasında da bulunulmaksızın afaki şekilde borçları olmadığı ileri sürülerek alacağın tahsilinin engellendiğini, bu nedenlerden dolayı; davalının.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası alacağına vaki itirazının iptaliyle takibin asıl alacak miktarı 158.001,63 USD olmak üzere devamına, haksız itiraz sebebiyle karşı tarafın takip alacağının % 20’si oranında inkar tazminatı ile muhakeme masrafı ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresi güncel olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya; 06.04.2023 tarihinde 240.000,00-TL, 10.04.2023 tarihinde 375.000,00-TL, 11.04.2023 tarihinde 1.800.000,00-TL, 05.05.2023 tarihinde 200.000,00-TL ve 08.05.2023 tarihinde 50.000,00-USD ödeme yapıldığını, davacının ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterdiği faturaların müvekkili şirket tarafından iade edildiğini ve ihtiyati haciz başvurusundan önce iade faturaları düzenlendiğini, malı satın alan ... tarafından müvekkili şirkete 29.06.2023 tarihinde "Kumaş Dokuma Hataları ve Lot Farklarına" ilişkin 34.426 USD tutarında Reklamasyon faturası tanzim edildiğini, müvekkilinin de söz konusu malı ülkeye getiren davacı şirkete 29.06.2023 tarihli Reklamasyon faturasını aynen yansıtmak suretiyle kesip davacı şirkete gönderdiğini, 11.04.2023 tarihli faturaya karşılık müvekkilinin 03.06.2023 tarihli,95.853,05 USD tutarlı iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin fatura konusu ürünleri teslim almadığını, 05.05.2023 tarihli, 500.000,05-TL faturayı paylaştığını, müvekkilinin konusu faturaya karşılık 03.06.2023 tarihli 500.000,05-TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, fatura konusu ürünleri teslim almadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerde mal tesliminin yapılmadığını ve bu nedenle faturaların iade edildiğini belirtildiğini, davacı şirketin iade faturası tanzim ederek müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ihtarname ile söz konusu faturaların kabul edilmediğini, fatura içeriklerinde yer alan mallara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığını içerir ihtarnameyi davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirket ile dava dışı ... tekstil şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketin kontrolü kendisinde bulunan diğer şirketi ... tekstil şirketi üzerinden borçlandığını, kendince uydurduğu mizansenle de kendine alacak bakiyesi çıkartarak hem gerçekte var olan alacaklılarından mal kaçırmakta hem de kendisine maddi menfaat sağlamak istediğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödemelerin, davacıya yönelik düzenlediği iade faturalarının, gümrük merasiminin tamamlanmaması ile birlikte malların müvekkili şirkete teslim edilmediği hususunun, güncel cari hesap ilişkisinin, muavin defter kayıtları ile ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de görüleceği üzere müvekkil şirketin davacıya iddia edilen gibi bir borcunun bulunmadığı açık olduğunu, müvekkili hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER
: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Cari hesap, Faturalar, İade Faturaları, Ödemelere ilişkin dekontlar, Reklamasyon faturası, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı haciz tutanağı, ... Antrepo kayıtları, ... 9. Noterliği'nin 13.06.2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 14.06.2023 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 21.06.2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, .... Noterliği'nin █████/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Gümrük Müdürlüğü'nün kayıtları ve ... no.lu antrepo beyannamesi, ... kayıtları ve numuneleri, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, BA ve BS formları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyaları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Davacı tarafça sunulan Uzman Görüşü, Bilirkişi Raporları, Arabulucu Tutanağı..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından karşı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine cari hesaptan kaynaklı 208.001,63-$(USD) alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında ödeme emri tebliğine ilişkin evrak bulunmadığı, takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında takibe yapılan süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyen ... Ltd. Şti. tarafından karşı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilerek 208.001,63-$(USD) karşılığı 4.933.153,85-TL alacak için %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verildiği ve karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasındaki istihkak iddiası hakkında icra müdürünce yasal prosedüre uygun karar verilmediğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...tarafından icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında davacıya istihkak davası açması hususunda verilen █████/2023 tarihli memur işleminin iptaline karar verildiği ve kararın █████/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında aynı icra dosyasında konutta haciz yapılmasına onay verildiği anlaşılmıştır..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlular ... Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 100.000-$(USD) bedelli çeke dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gümrük Mevzuatı Yönünden Sonuç; davacının davalıya kesmiş olduğu 11.04.2023 tarihli, ... numaralı, 95.853,05 USD tutarlı fatura muhteviyatı eşyaların davalıya teslimi hakkında dosya ekinde somut veri/belge bulunmadığından, davacının iş bu fatura muhteviyatı eşyaların, davalıya teslim konusunun davacının ispat yükü olduğu, teslim ispatının yapılamaması halinde 1.844.020,98 TL yi talep edemeyeceği kanaatine ulaşıldığını, Teknik Sonuç; ... firması tarafından █████/2023– ... seri numaralı fatura ile devralınan ürünlere ilişkin olduğu belirtilen şahit numunelerin incelenmesi sonucunda ürünlerde kumaş kaynaklı düzgünsüzlükler, dokuma hataları, kumaş boyama işlemi kaynaklı abraj ve boya düzgünsüzlükleri bulunduğunun görüldüğü, söz konusu ayıpların basit fiziksel analiz ile tespit edilebilir nitelikte oldukları; ayrıca söz konusu tespitlerin sadece incelenen numuneler için geçerli olduğu, davaya konu kumaşların tümüne ilişkin kanaat oluşturmak için, ürün sayısına göre standart kalite kontrol yöntemlerine uygun numune sayısı ve seçimine göre kontrol yapılması gerektiği, durumun takdirinin ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, Mali Yönden Sonuç; Davacı şirketin 2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin merkez adresinin ... olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti’den 2.997.276,89 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Dava dışı ... Limited Şirketi’ne 2.880.000,01 TL borçlu olduğunu, davacı şirketin icra takibine konu cari hesap alacağı ile ticari defterlerde yer alan alacağının örtüşmediğini, Davacının alacağı yönünde sektörel ve gümrük mevzuatı yönünden yapılan incelemeler neticesinde; 1.Seçenek ; davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde Davacının Davalıdan 653.255,86 TL alacaklı olduğu, düzenlenen faturaların USD cinsinden olması ve bir kısım ödemelerinde USD bazında gerçekleştirildiği, tarafların cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiği, Davacının icra takibini USD bazından başlattığı dikkate alındığında 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca 653.255,86TL /36.467,22 USD asıl alacağa 2.740,55 USD İşlemiş faiz talebinde bulanabileceğinin, 2.Seçenek ; Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olduğu kanaatine varılması halinde; düzenlenen faturaların USD cinsinden olması ve bir kısım ödemelerinde USD bazında gerçekleştirildiği, tarafların cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiği, dönemsellik gereği kur değerlemesinin yapılmamasından kaynaklı Davacı şirketin TL bazında Davalı şirkete 235.730,18 TL tutarında borçlu duruma geçtiği görülse de, cari hesap USD bazında dikkate alındığında Davacı şirket Davalı şirketten 2.041,22 USD alacaklı, 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca 37,72 USD faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda Bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.nin 2023 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile dava dosyasına sunulan belgelerde yapılan incelemede; Davacı ...nin, davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.ne 6.624.487,89 TL fatura düzenlediği, Davacı tarafından dzğenlenen █████/2023 tarih ve ... no.lu 93.853,05 USD tutarındaki ve █████/2023 tarih ve ... nolu 500.005,05 TL tutarındaki fatura bedellerini T.C. ..., Noterliği ile█████/2023 tarih ve ... yevmiye no ile, █████/2023 tarih ve ... no.lu 34426 USD tutarındaki fatura bedellerini kabul etmediğini davacı tarafa ihtarname ile süresinde itiraz ettiği, Davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti, davacı ...ne 3.287.262,07 TL fatura düzenlediği, Davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti, davacı ...ne 3.589.185,00 TL banka kanalı ile ödeme yaptığı, Davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.nin fatura ve ödeme toplamı (3.287.262,07 TL 4 3.5 89.185,00 TL) 6.876.477,07 TL olduğunu, Davacı ...nin Davalı ... ... Madencilik Sanayi ve Tic, Ltd.Şti.ne (6.624.487.89 TL - 6.876.447,07-TL) 251.959,18 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişiler ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Gümrük Mevzuatı Yönünden Sonuç; davacı vekili itiraz dilekçesinde her ne kadar devir evraklarının incelemediğine atıf yapmış ise de; Konu evraklar titizlikle incelenmiştir ki denetime elverişli bir rapor sunulabilmesi için kök rapor aşamasında ön rapor tanzim edilerek, gümrük idaresinden devir evraklarının celbi istenilmiş, gümrük idaresinden gelen cevap yazı ekinde devre konu edilen eşya hakkında davalı tarafından tescil ettirilmiş antrepo beyannmesi bulunmadığından, davalının devre konu eşya hakkında gümrük nezdinden herhangi bir tasarruf hakkı olmayacağı ve eşyalar hakkında devir işlemleri tamamlanmamış statüde gözüktüğünden, Kök Raporda; Davacının davalıya kesmiş olduğu 11.04.2023 tarihli, ... numaralı, 95.853,05 USD tutarlı fatura muhteviyatı eşyaların davalıya teslimi hakkında dosya ekinde somut veri/belge bulunmadığından, davacının iş bu fatura muhteviyatı eşyaların, davalıya teslim konusunun davacının ispat yükü olduğu, teslim ispatının yapılamaması halinde davacının 1.844.020,98TL yi talep edemeyeceği kanaatine ulaşıldığını, netice olarak;kök rapordaki kanaati değiştirecek ispata delil belge ibrazı bulunmadığından, kök rapordaki kanaatin aynı şekli ile devamının gerektiğini, Teknik Sonuç; ... firması tarafından █████/2023 – ... seri numaralı fatura ile devralınan ürünlere ilişkin olduğu belirtilen şahit numunelerin incelenmesi sonucunda ürünlerde kumaş kaynaklı düzgünsüzlükler, dokuma hataları, kumaş boyama işlemi kaynaklı abraj ve boya düzgünsüzlükleri bulunduğunun görüldüğü, söz konusu ayıpların basit fiziksel analiz ile tespit edilebilir nitelikte oldukları; ayrıca söz konusu tespitlerin sadece incelenen numuneler için geçerli olduğu, davaya konu kumaşların tümüne ilişkin kanaat oluşturmak için, ürün sayısına göre standart kalite kontrol yöntemlerine uygun numune sayısı ve seçimine göre kontrol yapılması gerektiği, durumun takdirinin ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, Mali Sonuç olarak; Gümrük ve Teknik Bilirkişilerin itirazlar kapsamında dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettikleri görüldüğünden, mali inceleme de ilave bir hesaplama yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından kök rapordaki görüşünün muhafaza edildiğini, davacı şirketin mali yönden bilirkişi raporuna itirazları kapsamında cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiğinden göz önünde bulundurularak Davacının alacağı USD bazında seçenekli olarak hesaplandığını, 1.Seçenek ; Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde Davacının Davalıdan 653.255,86 TL alacaklı olduğu, düzenlenen faturaların USD cinsinden olması ve bir kısım ödemelerinde USD bazında gerçekleştirildiği, tarafların cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiği, Davacının icra takibini USD bazından başlattığı dikkate alındığında 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca 653.255,86TL/36.467,22 USD asıl alacağa 2.740,55 USD İşlemiş faiz talebinde bulanabileceğini, 2.Seçenek ; Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olduğu kanaatine varılması halinde; düzenlenen faturaların USD cinsinden olması ve bir kısım ödemelerinde USD bazında gerçekleştirildiği, tarafların cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiği, dönemsellik gereği kur değerlemesinin yapılmamasından kaynaklı Davacı şirketin TL bazında Davalı şirkete 235.730,18 TL tutarında borçlu duruma geçtiği görülse de, cari hesap USD bazında dikkate alındığında Davacı şirket Davalı şirketten 2.041,22 USD alacaklı, 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca 37,72 USD faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesaptan doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf müvekkili ile davalı arasındaki tekstil ürünü alım alım satımından kaynaklı cari hesap alacaklarına ilişkin başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödemelerin, davacıya yönelik düzenlediği iade faturalarının malın ayıplı olması ile gümrük merasiminin tamamlanmaması ile birlikte malların müvekkil şirkete teslim edilmediği hususunun, güncel cari hesap ilişkisinin, muavin defter kayıtları ile ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de görüleceği üzere müvekkil şirketin davacıya iddia edilen gibi bir borcunun bulunmadığı açık olup müvekkil hakkında açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından karşı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine cari hesaptan kaynaklı 208.001,63-$(USD) alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında ödeme emri tebliğine ilişkin evrak bulunmadığı, takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında takibe yapılan süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki tekstil ürünü alım satımından kaynaklı davacı tarafın davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarı ile icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında yer alan deliller üzerinde Mali Müşavir ve Ticari Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Gümrük ve Teknik Bilirkişilerin itirazlar kapsamında dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; gümrük idaresinden gelen cevap yazı ekinde devre konu edilen eşya hakkında davalı tarafından tescil ettirilmiş antrepo beyannamesi bulunmadığından, davalının devre konu eşya hakkında gümrük nezdinden herhangi bir tasarruf hakkı olmayacağı ve eşyalar hakkında devir işlemleri tamamlanmamış statüde gözüktüğünden, Kök Raporda; Davacının davalıya kesmiş olduğu 11.04.2023 tarihli, ... numaralı, 95.853,05 USD tutarlı fatura muhteviyatı eşyaların davalıya teslimi hakkında dosya ekinde somut veri/belge bulunmadığından, davacının iş bu fatura muhteviyatı eşyaların, davalıya teslim konusunun davacının ispat yükü olduğu, teslim ispatının yapılamaması halinde davacının 1.844.020,98TL'yi talep edemeyeceğini, netice olarak; kök raporda kanaati değiştirecek ispata delil belge ibrazı bulunmadığından, kök rapordaki kanaatin aynı şekli ile devamının gerektiği, teknik inceleme yönünden; ... stil firması tarafından █████/2023 ... seri numaralı fatura ile devralınan ürünlere ilişkin olduğu belirtilen şahit numunelerin incelenmesi sonucunda kumaş kaynaklı düzgünsüzlükler, dokuma hataları, kumaş boyama işlemi kaynaklı abraj ve boya düzgünsüzlükleri bulunduğunun görüldüğü, söz konusu ayıpların basit fiziksel analiz ile tespit edilebilir nitelikte oldukları; ayrıca söz konusu tespitlerin sadece incelenen numuneler için geçerli olduğu, davaya konu kumaşların tümüne ilişkin kanaat oluşturmak için, ürün sayısına göre standart kalite kontrol yöntemlerine uygun numune sayısı ve seçimine göre kontrol yapılması gerektiği, gümrük ve teknik bilirkişiler tarafından kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği görüldüğünden, mali inceleme de ilave bir hesaplama yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından kök rapordaki görüşün muhafaza edildiğini, davacı şirketin mali yönden bilirkişi raporuna itirazları kapsamında cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiğinden göz önünde bulundurularak Davacının alacağı USD bazında seçenekli olarak hesaplandığını, 1.Seçenek ; Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde Davacının Davalıdan 653.255,86 TL alacaklı olduğu, düzenlenen faturaların USD cinsinden olması ve bir kısım ödemelerinde USD bazında gerçekleştirildiği, tarafların cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiği, Davacının icra takibini USD bazından başlattığı dikkate alındığında 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca 653.255,86TL/36.467,22 USD asıl alacağa 2.740,55 USD İşlemiş faiz talebinde bulanabileceğini, 2.Seçenek ; Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olduğu kanaatine varılması halinde; düzenlenen faturaların USD cinsinden olması ve bir kısım ödemelerinde USD bazında gerçekleştirildiği, tarafların cari hesap ilişkisinin döviz (USD) bazında gerçekleştirildiği, dönemsellik gereği kur değerlemesinin yapılmamasından kaynaklı Davacı şirketin TL bazında Davalı şirkete 235.730,18 TL tutarında borçlu duruma geçtiği görülse de, cari hesap USD bazında dikkate alındığında Davacı şirket Davalı şirketten 2.041,22 USD alacaklı, 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca 37,72 USD faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacı tarafça davalı ile aralarındaki tekstil ürünü alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacaklarının ödenmediği, buna ilişkin başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiği iddiasıyla dava açılmış olup, davalı tarafça davacıya farklı tarihlerde ödeme yapıldığı ancak bir kısım fatura konusu malın ayıplı olması nedeniyle reklamasyon faturası düzenlendiği, bir kısım fatura konusu malın ise teslim edilmediğinden bahisle davacı şirkete borçlu olmadıkları savunmasında bulunulmuş olup, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya yapılan ödemelerin her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ödenmeyen kısma dayanak fatura konusu malların bir kısmının ayıplı olması bir kısmının da teslim edilmemesi hususlarından kaynaklandığı, davacı tarafça davalıya satılan ve davalı tarafça teslim alındığı kabul edilen ürünlere ilişkin 29.03.2023 tarihli, ... numaralı, 109.817,75 USD tutarlı fatura ile 29.03.2023 tarihli, ... numaralı, 112.463,38 USD tutarlı faturaların düzenlendiği, söz konusu bu faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ancak ürünlerin davalı tarafça dava dışı ...'e satış ve devri sonrası dava dışı ... tarafından anılı faturalara konu ürünlerdeki dokuma hatası ve lot farkı nedeniyle ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle reklamasyon faturası düzenlenmesi üzerine davalı tarafça ürünlerin alındığı davacı şirkete ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle 29.06.2023 tarihli 34.426,00-TL bedelli reklamasyon faturası düzenlendiği, dava dışı ...'den temin edilen anılı faturalara konu tekstil ürünlerinden alınan bir kısım numune üzerinde yapılan teknik inceleme sonrası ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıbın basit fiziksel analiz ile tespit edilebilecekte nitelikte olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça 29.03.2023 tarihli, ... numaralı, 109.817,75 USD tutarlı fatura ile 29.03.2023 tarihli, ... numaralı, 112.463,38 USD tutarlı faturalara konu ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de teknik inceleme ile ürünlerdeki ayıpların açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle davalı tarafça TTK 23/1-c maddesi gereği ayıp ihbarının 2 gün içinde davacı tarafa yapılması gerekirken davalı tarafça bu yönde bir ihbarda bulunulmayarak ayıplı ürünlere ilişkin 3 ay sonra 34.426,00-TL reklamasyon faturasının düzenlendiği, bu nedenle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmaması, ayrıca söz konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması ve süresinde faturaların iade edilmemesi nedeniyle davalı tarafça süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından davalının süresinde düzenlemediği reklamasyon faturasının yerinde olmadığı ve itibar edilemeyeceği, davacı tarafça davalı ile ticari ilişki kapsamında 11.04.2023 tarihli, ... numaralı, 95.853,05 USD tutarlı, 05.05.2023 tarihli, ... numaralı, 500.000,05-TL faturaların düzenlendiği, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda anılı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu faturalar yönünden ise ürünlerin teslim edilmediği ve iade faturası düzenlendiği savunmasında bulunduğu, anılı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 11.04.2023 tarihli, ... numaralı, 95.853,05 USD tutarlı faturaya ilişkin 13.06.2023 tarihli iade faturası ve 05.05.2023 tarihli, ... numaralı, 500.000,05-TL faturaya ilişkin 03.06.2023 tarihli iade faturası düzenlenmiş ise de iade faturalarının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği gibi noter kanalıyla yapılan fatura iadesinin de 8 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı açık olup ayrıca teslim edilmediği savunması yönünden ise her ne kadar bilirkişi heyetinde yer alan gümrükçü bilirkişi tarafından antrepo beyannamesi bulunmadığından bahisle teslimin gerçekleşmediği belirtilmiş ise de davacı ve davalı tarafça fatura konusu ürünlerin bulunduğu ... Antrepo'ya sunulan 30.03.2023, 11.04.2023 ve 12.04.2023 tarihli beyannameler ile ürünlerin davacı tarafça devredildiği ve davalı tarafça da ürünlerin devralındığının ve hukuki sorumluluğun kendilerinde olduğunun kabulüne ilişkin beyan dilekçeleri ile Gümrük Yönetmeliği'nin 333. maddesi ile satış suretiyle ürünlerin devrinin mümkün olduğuna ilişkin düzenleme, ayrıca davacı tarafça sunulan uzman mütalaasında da devrin gerçekleştiği yönündeki tespitler kapsamında anılı faturalara konu ürünlerin davalı tarafa devir ve tesliminin gerçekleştiği, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı haciz tutanağında yer alan antrepo şirketi yetkilisi ...'nün; ürünlerin davalı ... Dış Ticaret'e ait olduğu yönündeki beyanlar ile de ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu açık olup, davalı tarafça antrepo beyannamesi verilmesi işleminin tamamlayıcı merasim niteliğinde olduğu bu nedenle beyanname verilmemesinin ürünlerin teslim edilmediği sonucunu doğurmayacağı, bu kapsamda anılı faturalara konu ürünlerin davalıya tesliminin gerçekleştiği anlaşılmakla davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, tüm bu açıklamalar kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen dava konusu faturalara ilişkin davacı ve davalı şirketler arasında karşılıklı faturaların iade süreci yaşanmışsa da, söz konusu faturaların her iki taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalı tarafça ayıp ihbarı süresinde yapılmadığı gibi ayıplı ürünlere ilişkin faturaların iadesi ve iade faturalarının süresinde düzenlenmediği anlaşıldığından davalı tarafça süresinden sonra düzenlenen reklamasyon faturasına itibar edilemeyeceği, bilirkişiler tarafından teslim olgusu gerçekleşmediğinden bahisle bir kısım faturalar dikkate alınmadan hesaplama yoluna gidilmiş ise de yukarıda bahsedildiği üzere antrepoda yer alan ürünlerin taraflarca sunulan beyannameler ile dosyaya sunulan uzman mütalaası ve Gümrük Yönetmeliği 333. maddesi uyarınca davalıya teslim edildiği hususu sabit olduğundan bilirkişi raporunda hesaplamanın eksik olduğu, bilirkişi kök raporu 18. sayfada yer alan dava konusu 29.03.2023 tarihli, ... numaralı, 109.817,75 USD tutarlı fatura ile 29.03.2023 tarihli, ... numaralı, 112.463,38 USD tutarlı faturalardan kaynaklı alacaklara ilişkin davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonrası anılı faturalardan kaynaklı tespit edilen davacı alacağı olan 36.467,22-$(USD) alacağa, Mahkememizce davalıya teslim edildiği sabit görülen ürünlere ilişkin döviz cinsi olan 11.04.2023 tarihli, ... numaralı, 95.853,05-$(USD) tutarlı faturadan doğan alacağın eklenmesiyle davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan USD cinsi cari hesap alacağı miktarının 36.467,22-$+95.853,05-$=132.320,27-$(USD) olduğu, davacı tarafça 05.05.2023 tarihli, ... numaralı, 500.000,05-TL fatura cari hesaba fatura tarihindeki kur üzerinden döviz cinsi kaydedilmiş ise de faturanın TL cinsi olması nedeniyle alacağın TL cinsinden olduğu anlaşıldığından davacının ayrıca bu faturadan dolayı 500.000,05-TL miktarında davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 132.320,27-$(USD) ve 500.000,05-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 132.320,27-$(USD) üzerinden USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ve 500.000,05-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmek üzere kaldığı yerden devamı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu alacağın likit ve davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (132.320,27-$(USD)x27.1147-TL= 3.587.824,42-TL+500.000,05-TL= 4.087.824,47'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı vekilince Mahkememizce karar verildikten sonra kısa kararın 6 numaralı bendinde açık yazım hatasının HMK 304 maddesi uyarınca tashihi ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine şeklinde tashihi talep edilmiş olup, yapılan inceleme sonucunda Mahkememiz kısa kararın 6 numaralı bendinde Davacı lehine vekalet ücreti tayin edildiği ve belirlenen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılması gerekirken açık yazım hatası ile davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde hatalı yazıldığı anlaşılmakla söz konusu durumun HMK 304/1 maddesi uyarınca açık yazım hatası olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmemiş olması da göz önüne alınarak gerekçeli karar yazım aşamasında hatanın giderilmek suretiyle Mahkememizin █████/2025 tarihli kısa kararının 6 numaralı bendinin sonunda yer alan "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" kısmının doğrusu olan "vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde gerekçeli kararda tashihine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 132.320,27-$(USD) ve 500.000,05-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 132.320,27-$(USD) üzerinden USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ve 500.000,05-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Asıl alacağın (132.320,27-$(USD)x27.1147-TL= 3.587.824,42-TL+500.000,05-TL= 4.087.824,47'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 279.239,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 206.185,97-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davanın kabul ve ret durumuna göre 2.981,47-TL'sinin davalıdan, 138,53-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 24 adet tebligat ve posta gideri 444,25-TL, bilirkişi ücreti 21.000,00-TL olmak üzere toplam 21.444,24-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 20.492,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan talimat gideri 175,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 5.175,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 229,77-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 471.025,96-TL vekalet ücretinin (HMK 304/1 uyarınca gerekçeli karar yazım aşamasında tashihi sonucu) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 30.388,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imza*Üye ...e-imza*Üye ...e-imza*Katip ...e-imza*