yedinci ceza dairesi, kaçakçılık suçundan mahkûmiyeti temyize konu ederken, zincirleme suç ve lehe kanun kıyaslaması gerekliliğini vurgulayarak hükmü bozmuştur.

Yedinci Ceza Dairesi, kaçakçılık suçundan mahkûmiyeti temyize konu ederken, zincirleme suç ve lehe kanun kıyaslaması gerekliliğini vurgulayarak hükmü bozmuştur.

Özet: Yüksek Mahkeme, bir sanığın temyiz istemini kanuni süreyi aştığı gerekçesiyle reddederken; ticari miktarda gümrük kaçağı sigara kaçakçılığından mahkum edilen diğer sanıklar hakkında, benzer suç vasfına sahip eylemlerin Türk Ceza Kanununun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının kapsamlı bir şekilde incelenmemesi ve suç tarihinde yürürlükteki kanun ile daha sonra yürürlüğe giren lehe olabilecek kanunların somut olaya ayrı ayrı uygulanarak karşılaştırmalı bir şekilde lehe olanın belirlenmemesi nedenleriyle yerel mahkûmiyet hükmünü bozmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

A. Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden;

Gerekçeli kararın sanığın hükümlü olması nedeniyle açık cezaevinden Covit iznini geçireceğini belirttiği adrese 18.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre, sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu cihetle, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden;

Sanıklar hakkında kanun iadesi sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve re'sen göz önünde tutulacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ve re'sen göz önünde tutulacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği gözetilerek temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık savunmaları, malen sorumlu beyanı ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile birlikte yakalanan sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, ████████ Karar ve 16.05.2017 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 27.11.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 19.02.2014 olduğu,

Sanık ... yönünden Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen █████████ Esas numaralı dosyasında kayıtlı İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 07.12.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.04.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında bulunduğu, dava konusu eşyanın değerinin fahiş olduğu da gözetilerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ise 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunması karşısında; 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime elverişli biçimde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi yerine, karşılaştırmanın yapılmadan hüküm tesisi,

3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 61 inci maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında hapis cezası tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

4.Dava konusu eşyanın fahiş değerde olması sebebiyle tatbik edilen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının aynı Kanun'un dördüncü maddesinin ikinci fıkrasından sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması,

5.Sanıkların cezada kazanılmış hakkı gereği, infazın 3 yıl 9 ay hapis ve 102.500,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanıkların sonuç ceza olarak 3 yıl 9 ay hapis ve 102.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

6.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.