yargıtayın, özel lisede sigortasız ingilizce öğretmenliği yapan davacının hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkin istinaf tarafından reddedilen kararın temyiz incelemesi.

Yargıtayın, özel lisede sigortasız İngilizce öğretmenliği yapan davacının hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkin istinaf tarafından reddedilen kararın temyiz incelemesi.

Özet: Özel bir lisede İngilizce öğretmeni olarak çalıştığı ancak sigortasız gösterildiği iddia edilen bir çalışanın, istihdam süresi ve net ücretinin tespiti talebiyle açtığı davayı konu alan bu hukuki metinde; ilk derece mahkemesi, sunulan iş sözleşmesi ve tanık beyanlarına dayanarak davacının 22.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık net 2750 TL ücretle çalıştığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş, feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş olup, uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkin olarak feri müdahil vekilinin temyiz talebiyle yüksek mahkemenin değerlendirme sürecine girmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait "Özel ..... .... Lisesinde" ingilizce öğretmeni olarak 22.06.2015 - 15.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile net ücretinin 2.750,00 TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu dönemlerde başka bir işyerinde çalışmalarının olmadığı, 1148626.034 işyeri sicil sayılı .... Öğretim Kurumları Ltd. Şti ünvanlı işyerine 22.08.2015 tarihi itibariyle girişinin ve 26.08.2015 tarihi itibariyle çıkışının olduğu ancak prim gün sayısının (0) olduğu, davalı 1148626.034 işyeri sicil sayılı ... Öğretim Kurumları Ltd. Şti ünvanlı işyerinin 27.11.2016 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, işyerinin adresinin....Sok. No:2 Bakırköy olduğu ve sicil kaydının faal olarak devam ettiği, dosya içeriği incelendiğinde davacının Özel .... Temel Lisesi ile davacının 22.06.2015 sözleşme tarihli süresi 1 yıl olan aylık ücret miktarı net 2750,00-TL işveren kurucu veya temsilcisi ...., müdür.... imzasını taşıyan iş sözleşmesi formu ile T.C. Özel Anadolu Lisesi 2015-2016 eğitim yılı 10 sınıf ingilizce dersi sınav soruları sunduğu, sınav kağıdının kolu müdürü olarak.... tarafından onaylanıp mühürlenmiş olduğu, tanıklar ...,....ve ...'un davacı ile birlikte davalı kurumda aynı dönem çalışmış davalı şirket ve Kurum kayıtlarına geçmiş bordrolu çalışan oldukları, Yargıtay'ın bu tür davalarda dinlenecek tanıklarda aradığı kriterleri taşıdığı, tanık beyanlarının davacının 2015-2016 eğitim yılında davalı işyerinde düzenli ve kesintisiz çalıştığını tam olarak hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyacak nitelikte olduğu ancak davacının çalışmasının sona erme tarihine ilişkin net bir beyanda bulunmamakla birlikte sözleşmelerin 1 yıllık olduğunu bildirdikleri ve sözleşmelerin başladığı tarih itibariyle bittiği yönündeki beyanları, davacı tarafından sunulan sözleşmenin 1 yıl süreli bir sözleşme olduğu, 2015-2016 öğretim yılının 17.06.2016 tarihinde sona erdiği değerlendirildiğinde aktin öğretim yılı sona erdiği aynı gün değil o ayın bitimi itibariyle çalışmanın sona ereceği, davacının davalı işyerinde 22.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerektiği, dinlenen tanıklardan ...'ın kendisinin 2500,00-TL ücret aldığını, davacının da kendisinden yüksek aylık ücret aldığını beyan ettiği, davacının beyanı ve talebi ile tanık ...'ın beyan ettiği ücretin HMK 200 md. vd maddeleri gereğince tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu ancak dosya içerisinde davacı tarafından sunulmuş olan tarafları Özel .... Temel Lisesi ile davacı olan 22.06.2015 sözleşme tarihli, aylık ücret miktarı net 2750,00-TL olan ve işveren Kuruca veya temsilcisi ...., müdür .... imzasını taşıyan iş sözleşmesinin yazılı delil niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının sunduğu sözleşme ve tanık beyanları doğrultusunda aldığı ücretin aylık net 2750,00-TL olduğu, fiili çalışma olgusunun ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile .... T.C. Kimlik numaralı davacının davalıya ait .. sicil sayılı iş yerinde; 22.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında, 8 gün günlük 115,74 TL brüt ücret ile 01.07.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında, 180 gün günlük 116,31 TL brüt ücret ile 01.01.2016 - 30.06.2016 tarihleri arasında, 180 gün günlük 115,83 TL brüt ücret ile sigortalı gösterilmeyen hizmet aktine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve █████. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile tanık beyanları, sözleşme ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.