9. ceza dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanık hakkındaki hükmü, vekalet ücreti taleplerini reddederek oy birliğiyle onamıştır.

9. Ceza Dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanık hakkındaki hükmü, vekalet ücreti taleplerini reddederek oy birliğiyle onamıştır.

Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, sanık müdafiinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti talebi zorunlu müdafiiye idari tarife ile vekalet ücreti belirlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş; katılan bakanlık vekilinin sanığın mahkumiyetine yönelik istemi ise yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı tespit edilerek geri çevrilmiştir; böylece temyiz incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin beraat kararı hukuka uygun bulunarak, tüm temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.

9. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetleberaat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi olmayıp zorunlu müdafii bulunan sanık lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan tarife ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.