bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, 8 adet motorlu aracın erken satışı nedeniyle filo indirimi taahhütnamesi ihlalinden kaynaklanan alacak davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 8 adet motorlu aracın erken satışı nedeniyle filo indirimi taahhütnamesi ihlalinden kaynaklanan alacak davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalı şirketin 8 adet araca uygulanan 284.455,52 TL tutarındaki filo indiriminin iadesini, davalının, araçları kendi adına tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeme veya tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden satmama yükümlülüğünü içeren filo indirimi taahhütnamesini ihlal ederek bu araçları üçüncü kişilere sattığı iddiasıyla talep etmiş; davalı ise taahhüdü ihlal etmediğini, satışların bayilik anlaşmasının sona ermesi nedeniyle gerçekleştiğini, zararın oluşmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş, ancak bilirkişi raporu tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin taahhütnameye aykırı hareket ettiğini tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2024/

KARAR NO

: 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketten 27.08.2021 tarihinde satın almış olduğu 8 adet yeni ... marka motorlu araçlar ile ilgili olarak müvekkili şirketten özel filo indirimleri aldığını ve bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aynı tarihte filo indirimi taahhütnamesi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ... Otomotiv San. A.Ş. yetkili satış bayisi olduğunu, sözleşmede ... yetkili bayisi sıfatıyla yer aldığını, Filo indirimleri üretici olan ... tarafından müvekkili şirket ile yapılan "çerçeve sözleşmesi" kapsamında yapıldığını, taahhütnamenin 3 maddesinde; (a) satın alınan araçları, trafik sicilde kendi adına tescil etmeden üçüncü kişilere devretmemeyi, (b) araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmamayı, (c) belirtilen yükümlülüklerin ihlali halinde ilgili araçlara ilişkin filo indirimi tutarını 15 gün içerisinde müvekkili şirkete iade etmeyi davalı taraf kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket ile ... Otosan tarafından yapılan kontroller sonucunda, söz konusu 8 adet aracın protokole aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından üçüncü kişilere satıldığı tespit edildiğini iddia ederek; 284.455,52-TL(KDV dahil) filo indirim miktarının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin "..." adresindeki şubesinde yapıldığı iddia etiğini ancak filo indirim taahhütnamesindeki adresin müvekkili şirketin merkez adresi olan ".../..." adresi olduğunu, taahhüde aykırı bir satış işlemi gerçekleştirilmediğini, yapılan satışlar filo indirimini bir kara/fırsata çevirme amacına müteallik değil müvekkili şirketin üstlendiği bayilik anlaşmasının sona ermesi nedenine dayalı araçların boşa çıkması sebebiyle gerçekleştirildiğini, yapılan satışlar da verilen taahhütlere aykırılık teşkil etmediğini, ortada bir zarar yok iken tanındığı iddia edilen indirimlerin iadesinin talebi de kabul edilemeyeceğini, davacının araçlarının müvekkili şirkete piyasa rayicinden ucuza sattığına veyahut müvekkili şirketçe yapılan işlemler nedeniyle zarara uğradığına dair en ufak bir delili dava dosyasına ibraz etmediğini, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın her halükarda külliyen reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulduğunu; davacı tarafından ikame edilen davanın, bu nedenle de reddine, yetki itirazlarının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ DELİLLER

... Birliğinden araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda özetle: " Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerini ibraz eden tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların Ticari Defter ve kayıtlarında; dava konusu Filo indirimi yapılan 8 adet ... TRANSİT MCA 350LF VAN FWD ECOBLUE 170PS EU6.2 TREND model olan araçların tarafların Ticari Defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı Taahhütnamenin 3.3- maddesi gereği (Satın aldığımız aracı/araçları, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz. İşbu taahhütnamedeki beyanlarımızın gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığımız araçları burada belirtilen yükümlülüklerimizi ihlal etmemiz halinde ilgili araca/araçlara ilişkin filo indirimi tutarını 15 gün içinde bayiye iade edeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz.) yükümlüğünü yerine getirmediğinden dolayı ihlal ettiği kanaati oluştuğu, Filo indirimi yapılan 8 adet ... TRANSİT MCA 350LF VAN FWD ECOBLUE 170PS EU6.2 TREND model olan araçların 6 aydan önce satıldığı, taahhütname şartlarına davalı şirketçe uyulmadığı, taahhütnamenin ihlal edildiğinden dolayı sona erdiği, İskonto bedelinin ne kadarının iade edilebileceği konusunda bilirkişi raporunda belirtilen tabloda hesaplama yapıldığı, araç başına yapılan indirim oranı KDV hariç 30.133*8 araç=241.064,00TL, 241.064,00TL+0,18 (KDV) =284.455,52TL KDV dahil hesaplama yapıldığı, davalı şirketin 'nin davacı şirkete ... ihlal ettiğinden dolayı 284.455,52TL (KDV Dahil) iade edebileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça yapılan filo indirimi müşteri taahhütnamesinin ihlalinden kaynaklı olarak araç filo iskonto bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yan; davalı ile aralarında araç satış sözleşmeleri kapsamında verilen filo müşteri taahhüdünün 3. Maddesi uyarınca satın alınan araçları, trafik sicilde kendi adına tescil etmeden üçüncü kişilere devretmemeyi, trafiğe tescil edilmelerinden itibaren altı aylık süre geçmeden veya araçlar 10.000,00-km'ye ulaşmadan satmamayı, aksi halde uygulanan filo indirimini geri ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne aykırı hareket ettiğini bu nedenle filo indirim tutarı olan 284.455,52 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı yan ise, bayilik anlaşmasının sona erdiğini, verilen taahhütlere aykırı davranılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan █████/2021 tarihli "filon indirimi müşteri taahhütnamesi" başlıklı belgede davalının; davacıdan veya yetkili satıcıların filo satış esasları dahilinde filo satış indirimi sayesinde avantajlı satın aldığı ve plakaları taahhütte yazılı olan araçları, trafiğe tescil edilmeden ve tescil tarihi (ruhsat tarihi) üzerinden asgari 6 ay geçmeden veya 10.000 km yol yapmadan yeniden satmamayı, aksi halde filo satış indirimini on beş gün içerisinde iade etmeyi taahhüt etmiş olup, taahhütte sekiz adet aracın şase numarası yer almaktadır. Taraflar arasında filo halinde satın alınan araçlara indirim uygulanması hususunda anlaşıldığına dair ihtilaf bulunmamakla birlikte, davalı tarafından verilen taahhütlere aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki taahhütte belirtilen sekiz adet aracın pasif sorgu kayıtları dosya arasına alınarak rapor aldırılmış olup, raporda da belirildiği üzere, davalı tarafından taahhüde konu araçların hepsini tescil tarihinden itibaren altı ay geçmeden satıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından taahhütte belirtilen sekiz adet aracın KDV dahil toplam 284.455,52 TL indirim yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişkinin 6098 Sayılı TBK m.291 kapsamında yüklemeli bağış niteliğinde olduğu ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının bu yüklemeyi sekiz araç bakımından ihlal ettiği anlaşıldığından ve m.295/1.f.3 kapsamında ihlalin haklı bir sebebe dayalı olduğu ispat edilmemiş olması karşısında bağışlanan miktarın geri istenebileceği, bayilik sözleşmesinin sona erdiğine dair dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 284.455,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 19.431,15-TL harçtan başlangıçta alınan 4.857,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.573,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 4.857,79-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvurma Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 282,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 9.409,89‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.512,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır