Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satış sözleşmesi ihlali iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, tarafların defter kayıtları arasındaki çelişkiler ve uzman raporu doğrultusunda davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirketin, davalı ile imzaladığı kapalı satış noktası sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiaları üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasında, davacının sözleşmeye aykırılık ve ticari satıştan doğan alacak talepleri incelenmiştir; davalı tarafın savunma dilekçesi sunmadığı, mali müşavir bilirkişi raporunda tarafların ticari defter kayıtları arasında çelişkiler ve tutarsızlıklar bulunduğu, davalının davacıdan ürün almayı bıraktığına dair kesin bir tespit yapılamadığı ve davalının diğer ticari faaliyetlerine devam ettiği belirlendiğinden, mahkemece davacının itirazın iptali talebi reddedilmiştir.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR
:REDKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında █████/2021 tarihinde kapalı satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, davacı şirketin sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalı borçluya 20.000,00 TL lik katkı sağladığını, davalının sözleşmenin 2.maddesi uyarınca düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı taahhüt ettiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak davacıdan ürün almaya son verdiğini, sözleşmeye aykırılık sebebiyle ... 6. Noterliğinin █████/2022 tarihli yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/ sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.HUKUKİ DELİLLER
:... 3. İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, Davalının tacir olup olmadığı hususunda ... Vergi Dairesinden, ... Ticaret Odasından ve ... bilgilerin ve 2021-2022 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin celp edildiği, tarafların 2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin SMM bilirkişi marifetiyle incelendiği, davalı asilin imza örneklerinin bulunduğu evrak asıllarının dosyaya kazandırıldığı ve Grafolog bilirkişisinden rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin kök ve ek raporunda özetle: "Davacı tarafın 2021 ve 2022 yılları Yevmiye ve Kebir Defterlerinin Açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı (davacı tarafından dosyaya dava dışı Bayi/Distribütör ... Satış Sat.ve Dağ. A.Ş. ile ilgili olarak ███████ tarihini kapsayan Muavin Defter hareketleri ile Davalıya ait 15.02.2021 ile 15.10.2022 tarihleri arasının kapsayan Cari Hesap Ekstresinin sunulduğu), Davalı tarafın 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin Açılış ve 2021 yılı Yevmiye defteri Kapanış Tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, 2022 yılı Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin ise kanuni süresinden sonra yaptırıldığı, Davacı (dava dışı ... A.Ş.) ile davalı kayıtlarının Davacı tarafından düzenlenmiş Satış Faturaları yönünden birbirini doğrulamadığı, Davalı tarafından Davacının Alacağına kaydedilen aşağıda yer alan faturaların Davacı Cari Hesap kayıtlarında yer almadığı, bazılarının ise tarafların karşılıklı kayıtlarında farklı tutarlarda yer aldığı, Davacının dosyaya sunduğu Cari Hesap ekstresine göre, Davacının Davalıdan 15.10.2022 itibarı ile 16.483,54 TL. Alacaklı göründüğü, Davalının defter kayıtlarına göre 31.12.2022 itibarı ile Davalının Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı/görünmediği, (toplu bir kayıt ile 31.12.2012 de Sıfırlanmış olduğu) Davalı tarafından, davacı firmadan 3 ay boyunca hiçbir ürün alınmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı, diğer anlatımla Davacı/bayi/distribütör tarafından davalıya, incelenen dönemlerin (███████-███████ arası) tamamında (Davalı kayıtlarında .. A.Ş.ye ait olarak yer almakla birlikte Davacının sunduğu cari hesap hareketlerinde yer almayan ███████ dönemi 2 adet fatura hariç) Satış Faturası düzenlendiği, ayrıca davalının 31.12.2022 tarihine kadar tüm/diğer Mal alım/satımı faaliyetlerine devam ettiği, bu nedenle Davalının Davacıdan Mal alıp almadığı veya hangi dönemlerde almadığı hususunda bir kanaate varılamadığı, Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulu 04.07.2023 tarihli yazı ve eklerinde; Davalının 16.02.2015 tarihinde işe başladığı, 2021 ve 2022 yıllarında mükellefiyet kaydının devam ettiği, (son kayıtlı adresinin .../... olduğu (Adres Kodu: ...), Davalının; 01.04.2019 tarihi itibarı ile ve Sözleşme tarihindeki Adresinin ( ... / ... Adres Kodu: ...) olduğu ve bu adreste 01.03.2021 tarihinde Ek İşe başladığı (Faaliyet Konusu : belırlı bır mala tahsıs edılmıs magazalarda (büfeler dahıl) tütün ve tütün ürünlerı perakende tıcaretı (nargıle tütünü, pıpo tütünü, sıgara, puro vb., Yoklama Tutanağı ekindeki fotoğrafta Davacıya ait ürünlerin de bulunduğu), bu adresteki Ek İşyerini (Şubeyi) 11.02.2022 tarihinde Kapattığı ve o Adreste (.../... (Adres Kodu: ... ) başka bir şirketin faaliyette bulunduğu, 01.06.2021 tarihinde ise ... .../... adresinde ise “... Cafe” unvanıyla farklı bir faaliyet için bir Şube açtığı, 18.11.2022 tarihinde .../... (Adres Kodu. ...) olarak Adresini Değiştirdiği ve Ana Faaliyet Konusunun “belırlı bır mala tahsıs edılmıs magazalarda (büfeler dahıl) tütün ve tütün ürünlerı perakende tıcaretı (nargıle tütünü, pıpo tütünü, sıgara, puro vb.) , diğer faaliyet konularının; -kuru baklıyat ürünlerı toptan tıcaretı (fasulye, mercımek, nohut, vb.)-belırlı bır mala tahsıs edılmıs magazalarda kuru baklıyat ürünlerı perakende tıcaretı (fasulye, mercımek, nohut, vb.) olduğu, “mükellefın yoklamada belırtılen adresınde baklıyat ürünlerı toptan ve perakende satıs faalıyetının bulundugu, adreste beyan ıle tespıt edıldı- evrak durumu : yok ” olarak belirtildiği, davalının 16.02.2015 tarihinde başladığı “kuru Bakliyat Ürünleri Toptan Satışı” Faaliyetine daha sonra İlave Faaliyetler ile 31.12.2022 tarihleri arasında kesintisiz sürdürdüğü, tüm faaliyetlerini tamamen terk etmediği, Ancak, Davalının bu dönemler arasında İlave İş Yeri/Şube(ler) açtığı ve/veya bir kısmını kapadığı ve bunlardan biri olan Dava konusu ile ilgili ve 01.03.2021 tarihinde farklı bir adreste başladığı “Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçecek Satışı” Ek Faaliyetine ise 11.02.2022 tarihinde son verdiği, 18.11.2022 tarihinde ise yine Farklı bir adreste tekrar aynı faaliyet konusu ile faaliyet göstermeye başladığı ve tüm bu husus veya değişikliklerin Davacı tarafa bildirildiğine dair bir belge veya bilgiye dosya içinde rastlanmadığı, Sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen “İşletmenin kısmen veya tamamen çalıştırılmaması vb. gibi”İhlal şartlarının oluştuğu, cezai şart bedelinin 20.000,00TL. olarak belirlenmiş olduğu, Davalı tarafa yapılan toplam katkı tutarının 20.000,00 TL. Olduğu, davacı tarafından davalıya incelenen dönemlerin tamamında satış faturası düzenlendiğini ancak içeriklerinin incelenemediği, incelenmesinin mümkün bulunmadığı, davalının █████/2022 tarihine kadar tüm diğer mal alım satım faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyetin tamamen sonlandırıldığı/ işletmenin kapatıldığı veya esas faaliyete ara verildiğine dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Grafolog bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda özetle: "davalıya ait mukayese imzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, imzalar içerisindeki el hareketlerinde yapılan duraksamalar, imzalar içerisindeki el hareketlerinin açısal özellikleri yönünden , tetkik konusu █████/2021 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgede baslı "... Market- ..." kaşeleri üzerinde atılı bulunan mevcut imzaların farklılık gösterdiği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, kapalı satış noktası sözleşmesi kapsamında davalı tarafından sözleşmenin ihlali nedeniyle mali yardım/katkı bedelini ve cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan; davalı ile aralarında █████/2021 tarihli "Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi" tanzim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca, davalının davacı şirketin ürettiği ürünleri distribütör veya bayi vasıtasıyla, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın alma taahhüdünün bulunduğunu, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 20.000,00 TL katkı sağlandığını, davalının ticari faaliyetini sonlandırarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu kapsamda sözleşme gereği 20.000,00 TL cezai şart ve 20.000,00 TL katkı payı alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 128. maddesi uyarınca süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığından bu noktada, ispat yükü alacak iddiasında bulunan alacaklı yani davacıdadır. Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde █████/2021 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar etmiştir. Bu kapsamda imza incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar raporda sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmişse de, █████/2021 tarihli sözleşme kapsamında olan 20.000,00 TL katkı payının davacı tarafından davalıya ödendiği ve ███████-███████ dönemi arasında davalının davacıdan mal satın aldığı hususları dikkate alındığında taraflar arasında █████/2021 tarihli "Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi"nin kurulduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı yan, █████/2021 tarihli sözleşmenin 14. Maddesine dayanarak davalıdan cezai şart ve katkı payının tahsilini istemiştir. Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davacı/bayi/distribütör tarafından davalıya, ███████-███████ dönemlerinin tamamında satış faturası düzenlendiği, davalının 16.02.2015 tarihinde başladığı “Kuru Bakliyat Ürünleri Toptan Satışı” Faaliyetine daha sonra İlave Faaliyetler ile 31.12.2022 tarihleri arasında kesintisiz sürdürdüğü, tüm faaliyetlerini tamamen terk etmediği, davalı tarafından, davacı firmadan 3 ay boyunca hiçbir ürün alınmadığı tespit edilmediği, bu haliyle sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen 3 ay boyunca hiç ürün alınmaması, işletmenin kısmen veya tamamen çalıştırılmaması vb. gibi ihlallerin oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalının bu dönemler arasında ilave iş yeri şubeler açığını veya bir kısmını kapattığını davacıya bildirmemişse de, bu durumun sözleşmenin ihlalini oluşturmadığı, kaldı ki davalının davacının ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın aldığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 542,37-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 73,03-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...✍E-ImzalıdırHakim ...✍E-Imzalıdır