Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatının rücuen tahsili davasında kısmen kabul ve konusuz kalma kararı.
Özet: Bir bankanın, hizmet sözleşmesi kapsamında temizlik hizmeti aldığı yüklenici şirketlerin bünyesinde çalışan bir personelin emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine ödediği kıdem tazminatını, sözleşmelerdeki sorumluluk maddelerine dayanarak ilgili şirketlerden rücuen tahsil etmek istemesi üzerine açılan bu davada, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava süresince ticari sicilden terkin edilen ve alacaktan feragat edilen iki davalı yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmişken, diğer üç davalının ise tespit edilen sorumlulukları oranında, ödenen kıdem tazminatının faiziyle birlikte bankaya iadesine hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
: 2024/
KARAR NO
: 2025/
HAKİM
: ... ...
KATİP
: ... ...
DAVACI
:
VEKİLLERİ
: Av.
Av.
Av.
DAVALILAR
:1-
2-
VEKİLİ
: Av.
DAVALILAR
:3-
4-
5-
DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: █████/2018
KARAR TARİHİ
: █████/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri ...,... İnş. Taah. Turz. Telekominikasyon Tem. Spor Eğitim Hizm. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi, ... Tekstil Mak. Tem. Özel Güv. Ve Org.San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti, ... Tıp Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Eğt. Gıda Mak. Tem. Med. Turz İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde temizlik personeli olarak █████/2013-█████/2015 tarihleri arasında çalışan ..., █████/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kendisine müvekkili banka ... Bölge Müdürlüğü'nün █████/2015 tarih ve sayılı makam oluru üzerine (damga vergisi dahil) 28.712,22 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili banka tarafından ödenen kıdem tazminatının davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili banka arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğunun yüklenicilere ait olduğunun düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 28.712,22 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizin 09.07.2020 tarih 2018/ Esas, 2020/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2024 tarih 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:
Mahkememizde açılan işbu dava hizmet alım sözleşmesi gereği ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda "Dava dosyasına sunulan Hizmet Alım Sözleşmeleri incelendiğinde; davacının, emekli olan dava dışı ...' a ödediği kıdem tazminatını, ilgilisi olan davalıların ...'ı çalıştırdığı dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla rücuen talep etme hakkı bulunduğu, davalıların sorumluluğunun, ¸Yüklenici firmaların tazminat yükümlülüklerinin yukarıda yer alan tablodaki gibi olduğu, toplam 28.557,35 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça dava dışı işçi ...' a (Damga Vergisi Kesintisi ile birlikte) 28.712,22 TL. ödendiğinden, bakiye 154,87 TL' sı dava dışı işçi ...' in yüklenici şirketlerde geçmeyen çalışmasına karşılık, davacı tarafın sorumluluğunda bulunduğu, taraflar ticari şirket olduklarını ve dava konusu alacak talebi ticari faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğunu, avans faizi talebinin haklı olduğu ve ayrıca dava rücuen alacak talebinden kaynaklandığı, temerrüt ihtarnamesi keşidesine gerek olmadan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği" tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen önceki kararın infazda tereddüt oluşturması sebebi ile kaldırıldığı, gelinen süreçte davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti nin ticaret sicilinden resen terk edildiği ve taraf sıfatının kalmadığı, davalı tarafa ihya davası için süre verildiği ancak davacı tarafça alınan genel kurul kararı ile bu davalılar yönünden alacağın terkin edildiği, bu sebeple davanın bu davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, diğer davalılar yönünden ise bilirkişi raporunda belirlenen sorumluluk miktarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a)Davalılar ... Temizlik... Ltd Şti ile ... İnşaat...Tld. Şti yönünden davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davalı ... Tekstil Mak... Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 2.403,70 Tl'nin ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tekstil Mak... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı ... Tıp Hizmetleri... Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 10.189,04 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tıp Hizmetleri... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı ...... Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 9.614,83 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıKale ... Sosyal Hizmetler... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 1.057,39 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 105,74 TL'sinin Davalı ... Tekstil Mak... Ltd. Şti'den, 486,40TL'sinin Davalı ... Tıp Hizmetleri... Ltd. Şti'den 465,25TL'sinin Davalı ...... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.516,99 TL karar harcından peşin alınan 490,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.026,65‬TL'nin, 102,62TL'sini Davalı ... Tekstil Mak... Ltd. Şti'den, 472,25TL'sinin Davalı ... Tıp Hizmetleri... Ltd. Şti'den 451,72TL'sinin Davalı ...... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 35,40 TL ve 490,34 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 525,74 TL'nin 52,57TL'sini Davalı ... Tekstil Mak... Ltd. Şti'den, 241,84TL'sini Davalı ... Tıp Hizmetleri... Ltd. Şti'den 231,32TL'sini Davalı ...... Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 22.207,57 TL vekalet ücretinin 2.220,75TL'sinin Davalı ... Tekstil Mak... Ltd. Şti'den, 10.215,48TL'sini Davalı ... Tıp Hizmetleri... Ltd. Şti'den 9.771,33TL'sini Davalı ...... Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar ... Temizlik... Ltd Şti ile ... İnşaat...Tld. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; uyuşmazlık konusu miktar kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!