Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Fiat Ducato araç mülkiyeti tespiti ve tescili talebinin resmi şekil noksanlığı nedeniyle reddine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Özel bir sağlık kuruluşunun, anlaştığı özel tasarım minibüsün parasının büyük kısmını ödemesine rağmen satıcının aracı kendi üzerine tescil edip devretmemesi üzerine, mülkiyetin tespiti ve adına tescili talebiyle açtığı davada; satıcının eksik ödeme ve proforma şartlarının ihlalini savunmasına karşın, mahkeme delillerle ödemelerin başka araçları da kapsadığını, davacının bir protokolle dava konusu araçtan vazgeçip başka bir araç kabul ettiğini ve proforma faturanın motorlu araç satışlarında mülkiyet devri için yetersiz olup resmi noter belgesinin zorunlu olduğunu tespit ederek, aracın mülkiyetinin davacıya geçmediği sonucuna ulaşmıştır.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özel bir sağlık kuruluşu olduğunu, davalı şirketten ihtiyacına göre tasarlanıp üretilecek Fiat Ducato 2024 model 16+1 koltuklu bir minibüs satın aldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan proforma faturasından da görüleceği üzere araç bedelinin 1.600.000,00 TL olup, müvekkili şirketin söz konusu araç bedelinin 1.285.000,00 TL sini 28.08.2024 tarihinde, 265.000,00 TL sini ise 24.09.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırmış olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu aracın kendisi adına satışı/tescili için davalı şirkete ... Noterliğinin 27.09.224 tarihli yevmiye nolu vekaletini verdiğini, ancak davalının, müvekkiline vereceği aracı, ... plakası ile kendisi adına tescil ettirmiş ve tüm taleplere rağmen de müvekkili adına satışını yapmadığını, davalı tarafın söz konusu aracı 3. kişilere satıp devretme ihtimalinin mevcut olduğunu, aracın satılması halinde müvekkilinin ne aracı ne de ödediği parayı geri alma ihtimalinin kalmayacağını, bu nedenle, mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zararlara uğramaması için davaya konu ... plakalı aracın 3. Kişilere devrini önlemek üzere araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve aracın müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, firmalarının sıfır kilometre panelvan araçlara iç dizayn yaparak servis minibüsüne çevirerek satmakta olduğunu, davacının dilekçesinde de arz ettiği gibi araç bedelinin 1.600.000 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacı tarafın yine dilekçesinde belirtiği ve dosyaya delil olarak sunduğu ödeme dekontlarından da açıkça görüldüğü üzere araç için ödenen bedelin 1.550.000 TL olduğunu, araç bedelinin tam ödenmediğini, yine dosyada mevcut bulunan proforma faturaya göre " Yukarıda belirtilen motor ve şase numaraları tedarik edilen firma tarafından araç sevkıyatında yaşanan olumsuzluklardan dolayı DEĞİŞİKLİK GÖSTEREBİLİR. Gerçek motor şase tescil aşamasında belli olur. Kredi çalışması ve kasko - trafik sigortası çalışması için geçerli olmak üzere verilmiştir. Fiyat değişiklik gösterebilir." yine proforma faturada açıkça belirtildiği gibi teslimat süresinin kırk iş günü olduğunu, proforma faturanın geçerlilik süresinin bir iş günü olduğunu, davacı firmanın ödeme tarihlerinin 28.08.2024 ve 24.09.2024 olduğunu, Proforma faturanın tarihinin ise 19.09.2024 olduğunu, davacının hem araç bedelini noksan ödediğini, hem de kendisiyle yapılan anlaşmaya göre teslimat süresinin de geçmediğini, bu halde davacının aracın kendi adlarına tesciline karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir ihtarın da bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:Proforma fatura, ödeme dekontları, protokol, araç teslim formu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, ... plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen █████/2024 tarihli proforma faturada 2024 model Fiat Ducato marka ... şase numaralı aracın 1.600.000,00 TL bedelle satıldığı belirtilmiştir.█████/2024 tarihli tescil belgesinde bu aracın davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalıya █████/2024 tarihinde ... Bankası aracılığıyla 50.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 1.285.000,00 TL gönderilmiş ancak dekontların açıklama kısmına Citroen Humper marka bir aracın şase numarası yazılmıştır.Yine davacı tarafından █████/2024 tarihinde ... Bankası aracılığıyla dava konusu Fiat Ducato marka araca ait şase numarası yazılarak 265.000,00 TL para hava edilmiştir.█████/2024 tarihli protokol ile davacı █████/2024 tarihinde kendisine teslim edilen Fiat Ducato model aracı almaktan vazgeçtiğini yerine Renault Master marka araç verilmesi hususunda anlaştıklarını beyan etmiştir.Davanın konusu Fiat Ducato marka aracın mülkiyetinin tespiti ve davacı adına tescili davasıdır.Motorlu araçların tescili noter satış belgesiyle ve noterlerde tutulan sicile kayıtla yapılır. Hernekadar davacı adına proforma fatura düzenlenmiş ise de, bu fatura tek başına aracın mülkiyetini davacıya geçirmez. Araç satışı resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Dolayısıyla bu aracın mülkiyeti davacıya geçmediği gibi davacı kendi adına tescilini de talep edemez.Kaldı ki davacı, dava konusu araç için 1.600.000,00 TL olarak belirlenen bedelin sadece 265.000,00 TL'sini ödediğini ispat edebilmiştir. Bu nedenle bedelini ödemediği bir aracın adına tescilini de talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın reddine,2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu bakiye 187,80 -TL harcın davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı yararına ölçümlenen 236.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. █████/2025Başkan¸e-imzalıdır.Üye¸e-imzalıdır.Üye¸e-imzalıdır.Katip¸e-imzalıdır.